Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33918/2023[88-38513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 107 100 рублей, судебные расходы в размере 8 316 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы п размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 107 100 рублей, судебные расходы в сумме 8 316 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, данным решением с ФИО2 в пользу ООО "161 Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что имеет место обоюдная вина водителей. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, не было принято во внимание, что автомобиль марки Форд Фокус двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, имел при этом значительные повреждения. Судами незаконно отказано в назначении повторной экспертизы. Удовлетворенные судом первой инстанции требования связанные с возмещением расходов за досудебное заключение и расходы за судебную экспертизу назначенную в суде первой инстанции не подлежали удовлетворению, так как они не положены в основу решения суда, а следовательно оснований для их взыскания, у суда первой инстанции не имелось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года в 18 час. 37 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: легкового автомобиля Форд Фокус, гос. номер N под управлением ФИО1 и легкового автомобиля Мазда, гос. N "данные изъяты" под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, в том числе: крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, молдинг левой двери, молдинг заднего левого крыла, бампер задний, левый порог, диск заднего левого колеса, также возможны скрытые повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от 13 марта 2021 года, виновником ДТП является водитель ФИО3, управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО и допустившим при совершении маневра столкновение с транспортным средством истца.

Согласно проведенной ООО "161 Эксперт" по делу судебной экспертизы водитель автомобиля Форд Фокус г/н "данные изъяты" должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Водитель автомобиля Мазда 6 г/н "данные изъяты" должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1, 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Действия водителя автомобиля Мазда 6 г/н "данные изъяты" с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов 8.1, 8.4, "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях водителя автомобиля Форд Фокус г/н Н "данные изъяты" у/ несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП, не установлено.

Экспертами отмечено, что истец- водитель автомобиля Форд Фокус г/н N не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, поскольку время необходимое ему на остановку своего автомобиля при разрешенной скорости 60 км/ч. превышает время движения автомобиля Мазда 6 на траекторию его движения.

Исследованием предоставленной видеозаписи установлено, что с момента выезда автомобиля Мазда 6 на траекторию движения автомобиля Форд Фокус прошло менее 1 секунды, в то время как время необходимое на остановку автомобиля Форд Фокус при разрешенной скорости движения 60 км/ч составляет 3, 7 секунды.(стр. 23 заключения)

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 107 100 руб..

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отсутствие в материалах дела заключения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер "данные изъяты" на дату ДТП 16 февраля 2021 года по среднерыночным ценам, с заключением специалиста, проведенного по инициативе истца, определением от 15 февраля 2023 года назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО ЦСЭ "ПРАЙМ".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N 146-С от 05 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер "данные изъяты" на дату ДТП 16 февраля 2021 года, с учетом рекомендованных розничных цен на дату повреждения произошедшего 16 февраля 2021 года составляет без учета уменьшения на величину размера износа 144 500 руб..

Суд апелляционной инстанции счел возможным положить в основу размера подлежащего взысканию ущерба выводы судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N 146-С от 05 июня 2023 года, однако поскольку истцом заявлено ко взысканию 107 100 руб, именно эта сумма взыскана судом первой инстанции, настоящее дело рассмотрено в рамках не полной апелляции и, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о подлежащем взысканию размере ущерба, равному 107 100 руб, то есть, в пределах заявленных истцом исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о наличии обоюдной вины участников ДТП, отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими у истца последствиями в виде причинения ущерба, судом апелляционной инстанции не проверялись, в виду наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, которыми кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, в части несогласия со взысканным размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства экспертное заключение соответствует требованиям закона, подготовлено экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями, содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчеты произведены экспертом верно. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун