Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33957/2023[88-38819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кривоспицкого Сергея Валентиновича по доверенности ФИО9 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года по исковому заявлению Кривоспицкого Сергея Валентиновича к прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц прокуратуры Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоспицкий С.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Волгоградской области, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц прокуратуры Волгоградской области.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился на личный приём к прокурору Волгоградской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ на которую, Кривоспицкий С.В. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), не получил.

Указанные бездействия прокуратуры Волгоградской области Кривоспицкий С.В. обжаловал в суде, решением суда признано незаконным бездействие прокуратуры Волгоградской области, выразившееся в не направлении ответа на жалобу в порядке подчинённости на ответ заместителя прокурора Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на прокуратуру Волгоградской области обязанности направить заявителю ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решение суда, Кривоспицкий С.В. был вынужден обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Истец указал, что ввиду нарушения его конституционного права на получение ответа от государственного органа на жалобу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он испытывает моральные страдания, а также ухудшилось состояние его здоровья.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суды не дали должной оценки обстоятельствам дела и не восстановили нарушенные права истца, суды не дали надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истец испытывал серьезные моральные страдания, у него усугубились проблемы со здоровьем.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явился прокурор отдела Управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровская Е.Н, которая просила решения нижестоящих судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

До рассмотрения дела по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об представителя истца Кривоспицкого Сергея Валентиновича по доверенности ФИО9, об отложении слушания дела для обеспечения явки представителя в суд кассационной инстанции без указания уважительности причин для отложения слушания дела.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца Кривоспицкого Сергея Валентиновича по доверенности ФИО9 считает возможным отказать, в виду отсутствия уважительных причин для отложения слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1068-0-0, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве следственного органа находится материал проверки КРСП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кривоспицкого С.В. о наличии в действиях адвоката состава преступления.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Кривоспицкому С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в своём ответе на обращение Кривоспицкого С.В. заместитель прокурора Волгоградской области ФИО7 указал на законность указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме прокурора Волгоградской области представителем Кривоспицкого С.В. в порядке подчинённости подана письменная жалоба на ответ заместителя прокурора Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ на которую истцу не предоставлен.

Указанные бездействия по не предоставлению ответа на жалобу Кривоспицкий С.В. оспорил в суде.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре Волгоградской области о признании бездействия незаконным было отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2022 года отменено, принято новое решение. Признано незаконным бездействие прокуратуры Волгоградской области, выразившееся в не направлении ответа на жалобу в порядке подчинённости на ответ заместителя прокурора Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. На прокуратуру Волгоградской области возложена обязанность по направлению заявителю ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении прокуратуры Волгоградской области, предметом исполнения является направление прокуратурой области ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведёнными положениями закона, регламентирующими основания взыскания компенсации морального вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика, выразившихся в не направлении ответа на жалобу, нарушений личных неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления, дополнительно указав на то, что сам по себе факт признания незаконным бездействия прокуратуры Волгоградской области, выразившегося в не направлении Кривоспицкому С.В. ответа на жалобу в порядке подчинённости на ответ заместителя прокурора Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, не является единственно достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причинёнными заявителю страданиями, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кривоспицкого Сергея Валентиновича по доверенности ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи