Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34021/2023[88-39081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Максима" о прекращении эксплуатации и демонтаже канализационного стояка, по кассационной жалобе Ломакина Дмитрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Коммерческая фирма "Максима", в котором просил обязать ответчика прекратить эксплуатацию и демонтировать канализационный стояк, диаметром 110 мм, расположенный с противоположенной стороны от проектного положения канализационного стояка Ст К1-7 диаметром 110 мм, вдоль стены по оси 10 в "адрес"

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2022 года исковые требования Ломакина Д.М. удовлетворены.

Суд обязал ООО "КФ "Максима" прекратить эксплуатацию и демонтировать канализационный стояк, диаметром 110 мм, расположенный с противоположенной стороны от проектного положения канализационного стояка Ст К1-7 диаметром 110 мм, вдоль стены по оси 10 в "адрес"

С ООО "КФ "Максима" в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломакина Д.М. отказано.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ломакиным Д.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июня 2023 года, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском; на неправильное установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию; на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований; не проверен статус ответчика, который на момент рассмотрения дела являлся ненадлежащим, так как действие лицензии ООО "КФ "Максима" N прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Ломакин Д.М. на основании Договоров долевого участия в строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "КФ "Максима".

ДД.ММ.ГГГГ в результате трещины на полуотводе стояка канализации произошло затопление нежилого помещения N на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", принадлежащее Ломакину Д.М.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Ломакина Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Из указанного решения следует, что заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ монтаж системы водоотведения, расположенной в объеме нежилого помещения не соответствует требованиям предоставленной проектной документации на строительство многоквартирного дома. Причиной залива нежилого помещения N является механическое поражение стенки пластмассового отвода вследствие ударного воздействия предметом (фрагментом строительного мусора или металла), попавшим в систему (выполненную с нарушением требований нормативнотехнической и проектной документации) через выпуск с одного из вышерасположенных этажей, при его падении внутри канализационной трубы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в ООО "КФ "Максима" претензия с требованием о демонтаже канализационного стояка, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением суда в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ расположение канализационного стока диаметром 110 мм, находящегося в доме с противоположенной стороны от канализационного стояка СТ Л1-7 в помещении N в "адрес" проектной документации не соответствует. Сам стояк Ст К1-7 диаметром 110 мм, расположенный с противоположной стороны от проектного положения, в том числе в помещении N, не соответствует требованиям: п. 8.2.5. "СП 30.13330.2012. свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85": двустороннее присоединение отводных труб от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только с применением косых крестовин. Присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному трубопроводу не допускается; п. 18.6 "СП 30.13330.2020. свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85": Двустороннее присоединение отводных трубопроводов от ванн к одному стояку на одной отметке допускается только при применении косых крестовин. Присоединять санитарные приборы, расположенные в разных квартирах на одном этаже, к одному стояку или трубопроводу не допускается. Канализационный стояк Ст К1-7, диаметром 110 мм смонтированный в несоответствии с местом расположения проектного решения, смонтирован в процессе строительства многоквартирного "адрес" в "адрес". Данный канализационный стояк Ст К1-7, диаметром 110 мм надлежащие функции системы канализации всего многоквартирного не обеспечивает, в том числе следующих квартир: N, N, N, N, N, N, а также квартир соседнего подъезда, примыкающие к квартирам N, N, N, N. Эксплуатация многоквартирного дома (включая помещения, в которых проходит данный стояк) без данного канализационного стояка не возможна. Демонтаж канализационного стояка единственным способом исправления выявленных недостатков не является.

Необходимо разработать рабочий проект по устройству системы водоотведения с учетом нормативных требований, по которому выполнить работы и привести систему водоотведения в работоспособное исправное состояние.

В суде первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что согласно проекту должно быть два канализационных стояка, один из которых, отсутствует. Также подтвердил заключение в части того, что демонтаж канализационного стояка единственным способом исправления выявленных недостатков не является. Необходимо сначала разработать рабочий проект по устройству системы водоотведения с учетом нормативных требований, в котором будет указан перечень работ, в соответствии с которым система водоотведения должна быт приведена в работоспособное исправное состояние.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, так как спорный канализационный стояк, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, подлежит демонтажу, и именно ответчик обязан осуществлять эти работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 157.2, 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, учитывая выводы заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым канализационный стояк Ст К1-7, диаметром 110 мм, надлежащие функции системы канализации всего многоквартирного дома не обеспечивает, в том числе следующих квартир: N, N, N, N, N, N, а также квартир соседнего подъезда, примыкающие к квартирам N, N, N, N; эксплуатация многоквартирного дома (включая помещения, в которых проходит данный стояк) без данного канализационного стояка не возможна; демонтаж канализационного стояка единственным способом исправления выявленных недостатков не является; необходимо разработать рабочий проект по устройству системы водоотведения с учетом нормативных требований, по которому выполнить работы и привести систему водоотведения в работоспособное исправное состояние, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения и о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал на невозможность эксплуатации многоквартирного дома без спорного канализационного стояка и о возможности другого варианта исправления выявленного недостатка путем разработки рабочего проекта по устройству системы водоотведения с учетом нормативных требований, по которому необходимо выполнить работы и привести систему водоотведения в работоспособное исправное состояние, но суд первой инстанции, вопреки выводам проведенной по делу судебной экспертизы, принимает решение о демонтаже канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, и обеспечивающего систему канализации нескольких квартир, нарушив тем самым права и интересы других собственником многоквартирного дома.

Основанием для обращения Ломакиным Д.М. с исковыми требованиями в суд явилось несоответствие проектной документации при строительства многоквартирного дома, которое, по его мнению, приводит к затоплению нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Однако, как установлено решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Ломакина Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, причиной залива нежилого помещения N является механическое поражение стенки пластмассового отвода вследствие ударного воздействия предметом (фрагментом строительного мусора или металла), попавшим в систему (выполненную с нарушением требований нормативно-технической и проектной документации) через выпуск с одного из вышерасположенных этажей, при его падении внутри канализационной трубы.

Как следует из материалов гражданского дела, многоквартирный "адрес", застройщиком которого по договору долевого участия в строительстве жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО " ФИО3", сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, выданному Службой строительного надзора Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО3" объект капитального строительства: "Корректировка рабочего проекта на строительство 7- ми этажного жилого дома с первым нежилым этажом по "адрес" построен по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО "Астраханьпромпроект" и ООО "РИСК-ЧС" в 2013 году.

Доказательств, подтверждающих, что разрешение о вводе объекта в эксплуатацию и заключение Службы строительного надзора Астраханской области было оспорено Ломакиным Д.М. ввиду несогласия о соответствии объекта проектной документации, не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Д.М. принял у застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства: нежилое помещение N, расположенного по адресу: "адрес". В пункте 2 Акта отражено, что стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого нежилого помещения соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора.

В дальнейшем, истец, основываясь на выявленных при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры обстоятельствах о несоответствии канализационного стояка в принадлежащем ему помещении проектной документации, с претензий, либо с требованиями к застройщику не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая мотивированно приведена в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о рассмотрении данного спора в отношении ненадлежащего ответчика, так как действие лицензии ООО "КФ "Максима" N прекращено, повлиять на отмену обжалуемого судебного акта не могут, так как им на данного ответчика обязательств по выполнению требований истца не возложено.

Кроме того, как указано истцом в дополнениях к кассационной жалобе, действие лицензии было прекращено на основании приказа Службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N-О, а решение суда первой инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть действие лицензии прекращено после принятого по делу решения, но истец на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от иска к данному ответчику не отказался и продолжал поддерживать свои исковые требования, заявленные к данному ответчику.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломакина Дмитрия Михайловича- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина