Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34207/2023[88-38993/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 14 марта 2019 года по новым обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что данным решением был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки. Применяя двустороннюю реституцию, суд учел ранее принятое апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 850 000 рублей, которое было пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, а при новом рассмотрении ФИО2 было отказано в иске о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 850 000 рублей. Заявитель считал, что решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 260 000 рублей недостаточно для применения двусторонней реституции в отношении помещения стоимостью 2 100 000 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от7 апреля 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года определение Анапского городского суда от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от3 февраля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу "данные изъяты" части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части ФИО3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 14 марта 2019 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Судом применена двусторонняя реституция.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что, применяя двустороннюю реституцию, суд учел ранее принятое апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 850 000 рублей, однако указанное апелляционное определение было пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, при новом рассмотрении ФИО2 было отказано в иске о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 1 850 000 рублей. ФИО2 полагал, что решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 260 000 рублей недостаточно для применения двусторонней реституции в отношении помещения стоимостью 2 100 000 рублей.

Между тем, удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что фактически стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, при этом стороны преследовали общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, что указывает на наличие оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Договор купли-продажи от 6 марта 2014 года не содержит каких-либо неясностей или неточностей, не допускает несколько вариантов его толкования в части цены недвижимости, а также наличия у сторон дополнительных соглашений, обязательств. Кроме того, в написанной ФИО1 расписке также не имеется каких-либо уточнений, либо обязательств с его стороны.

Суд пришел к выводу, что сам факт истребования у продавца и возврата покупателю денежных средств не имеет юридического значения при разрешении требований о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции 21 декабря 2021 года апелляционной жалобы ФИО2 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей, ФИО2 отказался от своей апелляционной жалобы в порядке статьи 326 ГПК РФ, производство по ней было прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, с которыми статья 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на результат признания недействительной сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2

Кроме того, согласно постановлению об окончании исполнительного производства, ФИО1 вернул ФИО2 неосновательное обогащение и возместил судебные расходы по делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства вопреки доводам кассационной жалобы заявителя.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, повторяют позицию заявителя, которой судами дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без изменения.

Судья О.В. Жогин