Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34272/2023[88-39037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года по исковому заявлению МВД России, действующего от имени Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Бекину Николаю Геннадиевичу, Пушкину Сергею Андреевичу, третье лицо - УМВД России по г. Волгограду, Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Пушкину С.А. и Бекину Н.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП УМВД России по г..Волгограду поступило заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по факту причинения телесных повреждений (КУСП N). ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 1ВД России по г..Волгограду Пушкиным С.А, которому поручено проведение процессуальной проверки по данному материалу, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты". 12.2018 г..УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г..Волгограду ФИО16, которому передан данный материал в связи с уходом ФИО12 в отпуск, в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по статье "данные изъяты", а именно за нанесение побоев в виде удара по лицу ФИО9 в помещении бухгалтерии СНТ "Динамо", вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N89 Волгоградской области- и.о. мирового судьи судебного участка N86 по Волгоградской области от 01.06.2020 г..производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй "данные изъяты", в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО8 в Замоскворецкий районный суд г..Москвы с исковым явлением о взыскании убытков по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Москворецкого районного суда г..Москвы от 26.10.2021 г..исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы за оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Министерство финансов Российской Федерации во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 26.10.2021 г, перечислило на расчётный счёт ФИО8 платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в размере "данные изъяты". Считают, что из-за виновных действий Пушкина С.А. и Бекина Н.Г. истцу причинены заявленные убытки, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также судебным актам, в соответствии с которыми были удовлетворены требования ФИО8 о взыскания с казны Российской Федерации в лице МВД России на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области - по доверенности ФИО10 и представитель УМВД России по г.Волгограду - по доверенности ФИО11, которые поддержали доводы кассационной жалобы, просили решения нижестоящих судов отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями(бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Бекин Н.Г. был назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Волгограду.

Также, приказом начальника УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с Пушкин А.С. был назначен на должность УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Волгограду.

В соответствии с должностными регламентами УУП ОУУП и ПДН ОГ1 N 7 УМВД России по г. Волгограду, Бекин Н.Г. и Пушкин А.С. осуществляют в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, а также принимают по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 7 УМВД России по г. Волгограду поступило заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по факту причинения телесных повреждений, которое зарегистрировано за N.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г.Волгограду Пушкину С.А. было поручено проведение процессуальной проверки в отношении ФИО8

В связи с уходом Пушкина А.С. в ежегодный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Волгограду Бекиным Н.Г, которому передан данный материал, в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по статье "данные изъяты", а именно за нанесение побоев в виде удара по лицу ФИО9 в помещении бухгалтерии СНТ "Динамо".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского районного суда г.Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй "данные изъяты", в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда жалоба капитана полиции Бекина Н.Г. удовлетворена, постановление судьи Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского районного суда г.Волгограда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй "данные изъяты", в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда жалоба капитана полиции Бекина Н.Г. удовлетворена, постановление судьи Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кировского районного суда г.Волгограда ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй "данные изъяты", с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда жалоба представителя ФИО8 - ФИО13 удовлетворена, постановление судьи Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда дело об административном правонарушении в отношении ФИО14, передано по подведомственности для разрешения по существу мировому судье судебного участка N86 по Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N89 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка N86 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй "данные изъяты", в отношении ФИО14 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N89 Волгоградской области- и.о. мирового судьи судебного участка N 86 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено решение, оставленныое без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение Министерством финансов РФ исполнено, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчики совершили незаконные, противоправные действия, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления, дополнительно указав на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Однако, убытки ФИО8 в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ответчиков Бекина Н.Г. и Пушкина С.А, как сотрудников полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса с ответчиков, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке имеющихся в рамках административного дела доказательств при отсутствии доказательств вины должностных лиц.

Более того, в вышеуказанных судебных актах, не содержится сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиками в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на виновность, противоправность их действий, причинно-следственную связь между действиями данных должностных лиц и наступившими последствиями в виде возмещения МВД России причиненных убытков.

Тогда как для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведений ответчиков и их вины в причинении ущерба, истец суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт возложения обязанности на Российскую к Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, решением, вступившим в законную силу, презюмирует наличие вины должностного лица, выразившееся в вынесении противоречащего положениям закона процессуального акта, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняется.

С учетом изложенного, нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России в лице ГУ МВД по Волгоградской области по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи