Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34293/2023[88-38797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Мехавтотранс" - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мехавтотранс" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 14 февраля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Мехавтотранс" о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске им прока на подачу данного заявления. После признания в судебном порядке договора займа от 26 апреля 2016 года недействительным, право на получение в порядке возврата всего полученного по сделке, в данном случае денежных средств, возникает у займодавца ФИО1. Кассационный суд также установилпринадлежность денежных средств ФИО1. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых ему стало известно 03 апреля 2023 года.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Мехавтотранс" просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ООО "Мехавтотранс" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2021 года по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "Мехавтотранс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставлены без изменения.

Как следует из содержания решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2021 года по делу N, ФИО1 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая заявление по существу, суд руководствовался положениями статей 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что доказательств того, что об определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года ФИО1 стало известно лишь 03 апреля 2023 года, не представлено.

Датой последнего принятого по делу N 2-2646/2021 судебного постановления Четвертым кассационным судом общей юрисдикции является 24 ноября 2022 года.

Заявление ФИО1 направлено в суд посредством почтовой связи 08 июня 2023 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся ФИО1 не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, заявителем не представлено, что в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в связи с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских и иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун