Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34365/2023[88-39322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе к Атарщиковой Ксении Александровне, Звереву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по поставленному сетевому газу, встречному исковому заявлению Атарщиковой Ксении Александровны, Зверева Владимира Владимировича к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе о признании незаконными начисленную задолженность и пени, их аннулировании и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Атарщиковой Ксении Александровны и Зверева Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Атарщиковой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе обратилось в суд с исковым заявлением к Атарщиковой К.А, Звереву В.В. о взыскании задолженности за услуги газоснабжения в размере "данные изъяты", пени за несвоевременную оплату услуг за газоснабжение в размере "данные изъяты"

Атарщикова К.А. и Зверев В.В. обратились в суд со встречным иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе, в котором просили суд признать противоречащим постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (в редакции от 19 марта 2020 года N 305) не исполнение ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" своих обязательств поставщика услуг газоснабжения, признать начисленную задолженность незаконной, аннулировать её, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе отказано.

Встречные исковые требования Атарщиковой К.А. и Зверева В.В. удовлетворены частично.

Признана незаконной начисленная ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе Атарщиковой К.А. и Звереву В.В. задолженность и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", с возложением обязанности на ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе аннулировать её.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковое заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе удовлетворено в полном объеме.

С Атарщиковой К.А, Зверева В.В. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" взыскана солидарно задолженность за услуги газоснабжения в размере "данные изъяты", пени - "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Встречные исковые требования Атарщиковой К.А, Зверева В.В. оставлены без удовлетворения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Атарщиковой К.А. и Зверевым В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением; на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств, которая трактовалась исключительно в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар".

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Атарщикова К.А. и Зверев В.В. являются потребителями услуг газоснабжения, предоставляемых ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по первоначальному иску в собственность приобретен жилой дом по адресу: "адрес"

После приобретения указанного домовладения Атарщиковой К.А. и Зверевым В.В. произведена реконструкция системы газопотребления.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Краснодар" Атарщиковой К.А. выданы технические условия на реконструкцию сети газопотребления по адресу: "адрес". В данных технических условиях указано, что будет произведен демонтаж водонагревателя, отопительного котла, установлено новое газоиспользующее оборудование.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал N 12 проектносметным отделом был подготовлен рабочий проект на реконструкцию сети газопотребления по адресу: "адрес". Данный проект был согласован ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с наличием ошибок и несоответствий проектных решений фактическому расположению помещений были внесены изменения в проект реконструкции сети газопотребления и согласованы филиалом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией выдан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, реконструкции сети газопотребления по данному адресу, Атарщиковой К.А. выдана абонентская книжка, подтверждающая право пользоваться газовыми приборами.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала N 12 АО "Газпром газораспределение Краснодар" выдан Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению), а АО "Газпром газораспределение Краснодар" выдан акт разграничения имущественной принадлежности, согласно которому существующий наружный газопровод Ду-25 низкого давления, проложенный в границе земельного участка жилого дома по адресу: "адрес", к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства, принадлежит Атарщиковой К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпром газораспределение Краснодар" и Атарщиковой К.А. заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в данном домовладении, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и Атарщиковой К.А. заключен Договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц).

В справке старшего контролера участка ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор на поставку газа в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" заключен, пуск газа согласован.

ДД.ММ.ГГГГ по наряду-допуску N на производство газоопасных работ были произведены работы по опрессовке и присоединению (врезке) участка реконструируемого внутреннего газопровода.

Из сообщения заместителя директора филиала N 12 АО "Газпром газораспределение Краснодар" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информацией об отключении до ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: "адрес" от системы газоснабжения филиал не располагает.

Прибор учета газа абонента по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию (опломбирование) ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе подачи газа в домовладение ответчиков в период проведения законной реконструкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания заявленной задолженности по оплате потребленного сетевого газа, а также начисленной пени.

Рассмотрев встречные исковые требования Атарщиковой К.А. и Зверева В.В, суд согласился с тем, что подача газа в жилом доме последних в указанный период не осуществлялась, в связи с чем, пришел к выводу, что обязанность по оплате данной коммунальной услуги не возникла, предъявленная ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" к оплате задолженность подлежит аннулированию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и ссылаясь на положения статей 539, 548 Гражданского кодекса РФ, статьей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа), статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пришел к противоположным выводам в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ответчиками не произведена оплата стоимости услуг потребленной энергии - сетевого газа, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена пеня. В связи с истечением межповерочного интервала индивидуального прибора учета начисления за потребляемый газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились по нормативу потребления в соответствии с пунктом 32 Правил 549.

Атарщикова К.А. и Зверев В.В. в обоснование своих исковых требований ссылались на то, что после приобретения в апреле 2021 года жилого дома, подключенного к сетям газообеспечения ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе, осуществляли реконструкцию сети газового потребления, в связи с чем, подача газа в домовладение была приостановлена и не осуществлялась до даты ввода нового прибора учета абонента в эксплуатацию.

Но, как установилсуд апелляционной инстанции, доказательств отключения в установленном законом порядке объекта энергопотребления от подачи газа на период реконструкции сетей, материалы дела не содержат.

Газораспределительной организацией, поставляющей газовую энергию к жилому дому ответчиков, в данном случае выступает ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе. Следовательно, именно данная организация была правомочна на осуществление приостановления подачи газовой энергии в жилой дом ответчиков по первоначальному иску.

Мероприятия по приостановлению подачи газовой энергии оформляются соответствующим актом в заявительном порядке.

Между тем, Атарщикова К.А. и Зверев В.В. ссылались на то, что филиал N 12 АО "Газпром газораспределение Краснодар", занимавшийся разработкой проекта на реконструкцию сети взял на себя обязательство сообщить о необходимости приостановления подачи газа в газораспределяющую организацию самостоятельно. Однако, каких-либо доказательств о передаче в газораспределительную организацию сведений о необходимости приостановления подачи газовой энергии в домовладение ответчиков по первоначальному иску материалы дела не содержат. Такая обязанность на разработчика проекта реконструкции сетей каким-либо нормативным актом не возложена.

Оформление акта приостановления газораспределительной организацией подачи газа осуществляется в регламентированном постановлением правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") порядке, который в материалах настоящего дела отсутствует.

Ответчики по первоначальному иску факт того, что они в газораспределительную организацию за соответствующими услугами не обращались и указанный акт не составлялся, не оспаривают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" участок в Абинском районе ФИО5 также подтвердил и указал на то обстоятельство, что акт приостановления подачи газа в жилой дом по адресу: "адрес" не составлялся, подача газа в установленном законом порядке не приостанавливалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчики, как собственники жилого дома, несут обязанность по оплате услуг за поставленный газ, поскольку являлись его потребителями в указанный период, расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, заявленная ко взысканию сумма пени определена правильно, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда, отменив его, постановилновое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", отказав в удовлетворении встречных исковых требований Атарщиковой К.А. и Зверева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая мотивированно приведена в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы о неправильном распределении бремени доказывания, о предвзятом рассмотрении судом апелляционной инстанции требований ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" считает необоснованными и материалами дела не подтвержденными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атарщиковой Ксении Александровны и Зверева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина