Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34433/2023[88-38900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило взыскать с ФИО1 510 051 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8 300, 51 руб..

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 13 марта 2023 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46460 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено в нарушением нормативных правовых актов и экспертных методик. При проведении судебной экспертизы эксперт исследовал не автомобиль потерпевшего, а его аналог. Судом незаконно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на то, что повреждения автомобиля потерпевшего не соответствовало объему заявленного ДТП.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Лексус RX государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "ИНПРОМ" под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО1, нарушивший требований пункта 13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N (л.д. 39).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО серии ААС N в АО "АльфаСтрахование".

ФИО4 управляла автомобилем Лексус RX государственный регистрационный знак М323Х0161 на основании доверенности 31/Д от 01 января 2022 года, выданной собственником автомобиля ООО "Инпром" (л.д. 40 оборот).

На момент дорожно-транспортного происшествия между ПАО СК "Росгосстрах и ООО "Инпром" заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 7100 N от 08 апреля 2021г. (л.д. 34-35).

25 января 2022 года ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33).

На основании актов N от 19 мая 2022 года и N "данные изъяты" от 05 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило ООО "Инпром" выплату страхового возмещения в размере 793 188 руб, что подтверждается платежным поручением N53599 от 19 мая 2022 года (л.д. 31-32); выплату страхового возмещения в размере 116 863 руб, что подтверждается платежным поручением N от 05 марта 2022 года (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с досудебной претензией N/А с требованием о выплате разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 510 051 руб. (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела спорным вопросом был вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Лексус RX государственный регистрационный знак "данные изъяты" и причинно-следственная связь между имеющимися на автомобиле повреждениями и рассматриваемым событием ДТП от 21 января 2022 года. В качестве доказательства ответчиком ФИО1 представлено заключение специалиста о результатах исследования N.22.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX государственный регистрационный знак "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, составляет 380 429, 62 руб, с учетом износа - 318 621, 91 руб.

Для устранения противоречий в доказательствах, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2022 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебный Эксперт".

Согласно заключению ООО "Судебный Эксперт" N 378-12-22 от 09 февраля 2023 года, определен следующий перечень повреждений, полученных, транспортным средством Лексус RX государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате ДТП от 21.01.2022: бампер передний - сдиры и царапины в боковой правой части; спойлер бампера переднего правый - сдиры и царапины в боковой правой части; накладка бампера переднего правая - глубокие задиры и сдиры материала в правой части; накладка арки крыла переднего правого - разлом материала с утратой фрагмента (имеется фрагмент крепления накладки в боковой правой части бампера переднего); крыло переднее правое - сдиры ЛКП до металла, царапины и деформация S"5% на ребре жесткости в передней части, деформация S"5% с заломом металла по торцу в задней нижней части; диск колеса передний правый - сдиры и царапины по ободу и на спицах; подкрылок передний правый - деформация с заломом материала в передней части, разрыв материала в задней нижней части - кронштейн бампера переднего наружный правый - разлом с утратой фрагмента; щиток грязезащитный (брызговик) передний правый - утрачен при ДТП (находился в непосредственной зоне приложения ударной нагрузки).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате ДТП от 21 января 2022 года, с учетом среднерыночных цен на заменяемые запчасти составит без учета износа 65 917 руб, с учетом износа - 57 679, 60 руб..

Допрошенный судом первой инстанции эксперт, проводивший исследование, данное им заключение поддержал, указал, что сделанные им выводы являются категоричными, материалов для проведения исследования эксперту было достаточно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1072, 1079, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб, что является лимитом ответственности владельца транспортного средства, согласно вышеизложенных правовых норм. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX государственный регистрационный знак М 323 ХО 161, в соответствии с заключением судебной экспертизы, составляет менее 400 000 руб, то есть находится в пределах лимита ответственности страховщика, истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что размер произведенной истцом страховой выплаты соответствует объему повреждений имущества потерпевшего и необходим для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что согласно заключению судебной экспертизы, которая вялестя допустимым доказательством по делу, размер ущерба причиненный имуществу потерпевшего, значительно ниже лимита ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО, что в силу разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает переход (суброгацию) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества права потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

Доводы жалобы, что исследовав не автомобиль потерпевшего, а его аналог, эксперт не учел стоимости установленного дополнительного оборудования, которое так же было повреждено, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца при приобретении в автосалоне был дооборудован защитой картера ДВС и АКПП, тонировкой без передних стекол, видеорегистратором, полиуретановой защитной пленкой на капот передний бампер, передние крылья и зеркала, а также под ручками двери, накладкой защитной заднего бампера, мониторами в подголовники, дополнением к штатной акустике. (л.д. 55) Вместе с тем, повреждения указанного дополнительного оборудования в приложении к постановлению об административном правонарушении не указано (л.д. 39 оборот).

При осмотре страховщиком, повреждения указанного дополнительного оборудования также не были выявлены (л.д. 60). Не учтены работы по замене либо ремонту указанного дополнительного оборудования и в заказ-наряде СТОА (л.д. 108).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства повреждения и момент рассматриваемого ДТП дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца и того, что оно оставалось установленным на нем в момент ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун