Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34481/2023[88-39013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 за причиненные нравственные страдания 15 000 рублей, в пользу ФИО2 за причиненные нравственные и физические страдания - 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что во второй половине мая 2021 года, в вечернее время, ФИО1 возвращалась домой и, при подходе к дому, на неё напала собака, хозяевами которой являются ФИО4 и ФИО3, и которая стала на неё лаять и пыталась укусить за ногу. На крики ФИО1 из своей квартиры вышел ФИО2, которому удалось отогнать собаку и провести ФИО1 в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во дворе дома занимался ремонтом своего автомобиля, и в это время из квартиры ответчиков была выпущена собака, которая с лаем подбежала к нему и укусила за левую ногу. В результате нападения собаки, принадлежащей ФИО4 и ФИО3, ФИО1 были причинены нравственные страдания, а ФИО2 - физические и нравственные страдания.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что нравственные страдания ФИО1 были причинены не лаем собаки, а ее нападением, вследствие чего ФИО1 испытала чувство волнения и тревоги из-за страха быть укушенной. То обстоятельство, что ФИО1 не обратилась за медицинской помощью, не освобождает ответчиков от обязанности возместить ей моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ собака не просто лаяла на ФИО1, а бросалась на нее, не пускала пройти домой, пыталась укусить. ФИО1 очень сильно испугалась, и после того, как ФИО2 отогнал собаку, и она зашла домой, до последнего не могла успокоиться.

Полагают, что вывод суда, о том, что ответственность за свободное, неконтролируемое нахождение собаки во дворе многоквартирного дома и за причиненный этой собакой вред должна нести только ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры, постоянно в ней проживают и вдвоем осуществляют уход за собакой. В течение рабочей недели, когда ФИО3 находится на работе, именно ФИО4 осуществляет уход за собакой и ее выгул, именно ФИО4 выпустила собаку во двор многоквартирного дома, когда она укусила ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судебные извещения вручены адресату.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во второй половине мая 2021 года, в вечернее время, ФИО1 возвращалась домой и, при подходе к дому, на неё напала собака, хозяевами которой являются ФИО4 и ФИО3

На крики ФИО1 из своей квартиры вышел ФИО2, которому удалось отогнать собаку и провести ФИО1 в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во дворе дома занимался ремонтом своего автомобиля, и в это время из квартиры ответчиков была выпущена собака, которая с лаем подбежала к нему и укусила за левую ногу.

По данному факту ФИО2 обращался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ЗРК "Алуштинская центральная городская больница" за медицинской помощью. В представленной справке указан диагноз - одиночно укушенная поверхностная рана левой голени.

Как следует из паспорта собаки метис по кличке Рэй, ее владельцем является ФИО3

Из представленных из ОМВД РФ по г. Алушта материалов установлено, что по заявлениям ФИО2 по факту нападения собаки на его супругу - ФИО1, а также по факту его укуса была проведена проверка.

По факту укуса собакой сотрудниками ОМВД РФ по г. Алушта была проведена проверка, в связи с поступлением сообщения от дежурной медсестры Приемного отделения Алуштинской центральной городской больницы о том, что в приемное отделение обратился ФИО2 с диагнозом укус собаки. В ходе проверки опрошен только ФИО2, которым подано заявление с просьбой принять меры по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО3, которая пояснила, что с февраля 2021 года у них проживает собака - дворняга. Собака в основном находится на привязи, цепи. Лает только на чужих либо выпивших. Она никого не кусала. Иногда ей позволяют погулять. С ФИО3 сотрудниками ОМВД РФ по г. Алушта была проведена разъяснительная беседа о недопущении совершения административных правонарушений. По результатам рассмотрения обращения оно было приобщено к номенклатурному делу.

Из ответа прокуратуры г. Алушта от 18 августа 2021 года усматривается, что по результатам рассмотрения сообщения о нападении собаки соседей на ФИО1 принято решение о списании материалов по сообщению в номенклатурное дело. По результатам рассмотрения сообщения о причинении повреждений ФИО2 также принято решение о списании материалов в номенклатурное дело. В связи с допущенными нарушениями федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в виде проведения надлежащей проверки по факту причинения ФИО2 повреждений прокуратурой города в адрес начальника ОМВД России по г. Алушта ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование с указанием об организации проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 209, 210, 1064, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения вреда здоровью ФИО2 укусом собаки, принадлежащей ФИО3, учитывая степень тяжести причиненных истцу страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел необходимым взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд указал, что по факту причинения нравственных страданий лаем собаки, ФИО1 не представлено тому доказательств, кроме того за медицинской и любой иной помощью она не обращалась, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь, что ненадлежащее содержание собаки вне вольера причинило ФИО1 вред, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в данной части.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 осуществляет выгул собаки и уход за ней в отсутствие ФИО3, поэтому наряду с ФИО3 ФИО4 обязана нести солидарную ответственность за вред, причиненной собакой, не обоснованы и по своей сути являются ничем не подтвержденными суждениями истцов.

Доводы о том, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, она испытала чувство волнения и тревоги из-за страха быть укушенной собакой, в связи с чем должна быть выплачена компенсация морального вреда в ее пользу были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителей с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационною жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева