Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34579/2023[88-39028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО11, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение 2-х месяцев снести объект капитального строительства с кадастровым номером N за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также аннулирования права общей долевой собственности ответчиков на указанный объект капитального строительства.

Возражая против заявленных требований, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права общедолевой собственности на самовольную постройку - объект незавершенного капитального строительства, степень готовности 16%, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года иск администрации удовлетворен частично.

Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязал ответчиков в течение 2-х месяцев снести данный объект. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО11 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчиков по доверенности ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО11, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, администрацией города Сочи на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО8 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N в отношении объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Определением Центрального районного суда города Сочи от 18 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи от 12 августа 2015 года по делу N 2-5109/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 17 июня 2021 года в удовлетворении иска ФИО8 к администрации города Сочи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительства, отказано. Произведен поворот исполнения решения суда. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, признаны недействительными.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N отменено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом" от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданное ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: "адрес", жилищно-строительное товарищество "Березка", участок N зарегистрирован незавершенный объект капитального строительства с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО2

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что по указанному адресному ориентиру визуально расположен объект незавершенного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером N является самовольной постройкой, возведен без получения соответствующего разрешения и необходимой проектной документации, сохранение строения в реконструированном состоянии недопустимо, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи о сносе и для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Суд первой инстанции в обосновании выводов о наличии признаков самовольной постройки сослался на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 августа 2015 года на основании которого администрацией было выдано разрешение на строительство N N в отношении объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В результате отмены указанного решения, постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N отменено и разрешение на строительство объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом" от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданное ФИО8, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возведении спорного объекта без получения соответствующего разрешения, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик начал возводить объект капитального строительства "индивидуальный жилой дом" на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N в соответствии с градостроительным планом на земельный участок N N, утвержденным департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации город Сочи. Объект незавершенного капитального строительства, назначение жилое, площадью "данные изъяты" кв.м. (степень готовности 16%) поставлен на государственный кадастровый учет, произведена регистрация права собственности.

При этом возведение объекта на основании действующего разрешения до его последующей отмены не может свидетельствовать о том, что спорная постройка возведена с нарушением требований закона. В настоящее время, то есть после отмены разрешения в судебном порядке ответчиками дальнейшее строительство указанного объекта не велось.

Статья 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 данного Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Суд не учел, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

При этом суд не выяснил, существуют ли заявленные в иске признаки самовольности и их существенность, возможно ли устранение допущенных при строительстве спорного объекта (реконструкции) нарушений, в случае наличия таковых, без его сноса, путем проведения каких-либо работ и возможно ли восстановление нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки для другой стороны.

Для выяснения данных обстоятельств, в том числе соответствует ли спорный объект недвижимого имущества строительным и градостроительным нормам и правилам; создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц, суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Между тем в назначении соответствующей экспертизы суд первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы отказал, при этом каких либо мотивов отказа не указал ни в протоколе судебного заседания, ни в каком либо определении суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения данные нарушения не устранил, на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы также не поставил.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не исследовали надлежащим образом признаки самовольности возведения спорной постройки, нарушения при ее возведении градостроительных норм и правил, а также не установлено убедительными доказательствами, создает ли возведенная постройка угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Кассационный суд также отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций уклонились от установления фактов, имеющих существенное значение для разрешения спора, их оценки в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при разрешении спора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи