Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34592/2023[88-39061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строений самовольными, возложении обязанности по сносу (демонтажу), взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей истца по доверенности ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание с эксплуатируемой кровлей, право собственности на которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком как на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, количество этажей - 3, годом завершения строительства - 2020, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, а также водный объект (бассейн), возведенные в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) указанного трехэтажного капитального здания, а также водного объекта (бассейна), возведенных в границах данного земельного участка; в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ответчика в пользу администрации "данные изъяты" судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года, исковые требования администрация муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой 3-х этажное нежилое здание с эксплуатируемой кровлей кадастровый N площадью "данные изъяты" кв. м и водный объект бассейн площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес", в границах земельного участка кадастровый N; возложил на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов; в случае неисполнения решения суда в установленный срок постановилвзыскивать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере "данные изъяты" ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с ответчика в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации "данные изъяты" государственную пошлину.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать, указывая, что судами неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителей ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, вид разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную", расположенный по адресу: "адрес" (далее - участок, КН: N), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права N, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости кадастровый N - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. м, этажность - 3, год завершения строительства - 2020 (далее - нежилое здание); право собственности зарегистрировано за ответчиком, основание регистрации права - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В обоснование заявленного иска администрация ссылалась на результаты проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка ответчика, в ходе которой установлено, что на участке в отсутствие разрешительной документации возведен объект коммерческого назначения - трехэтажное капитальное здание с эксплуатируемой кровлей, которое по своей архитектурно-планировочной структуре является гостиницей, и построен водный объект капитального строительства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Анапа участок расположен в зоне Ж-1А, в границах 2 зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзоны ПАТ (приаэродромной территории).

По мнению муниципального органа, земельный участок используется ответчиком с нарушением императивных норм и требований земельного законодательства и названных Правил землепользования и застройки, поскольку фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования "гостиничное обслуживание". По данному факту администрацией муниципального направлена досудебная претензия о сносе самовольных построек, которая не исполнена, в связи с чем муниципальный орган обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок КН: N администрацией выдан градостроительный план N N, в котором определены "красные линии", место допустимого размещения зданий, сооружений, строений, отступы от границ участка и другие параметры.

ДД.ММ.ГГГГ предыдущему правообладателю земельного участка ФИО8 администрацией выдано разрешение на строительство индивидуального жилого N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2018 года ответчику утверждена Схема планировочной организации земельного участка, в которой также установлены параметры разрешенного строительства, в том числе отступы от границ земельного участка.

Из представленных в материалы дела сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Анапа следует, что земельный участок КН: N располагается в зоне Ж-1А (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в числе основных видов разрешенного использования которой имеются такие как: ИЖС, блокированная жилая застройка, гостиничное обслуживание и т.д.

На данном земельном участке расположены перечисленные нежилое трехэтажное капитальное здание КН: N и водный объект (бассейн).

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно заключению названной экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ N N, объект исследования - нежилое трехэтажное капитальное здание с учетом своих параметров и архитектурно-планировочных решений является гостиницей; при его возведении имеются следующие нарушения противопожарных норм и правил: помещения объекта не оборудованы системой охранно-пожарной сигнализации, первичными средствами пожаротушения; в гостиничных номерах не выполнена установка устройств местной регулировки или программирования тепловлажностных параметров; нарушены установленные градостроительным регламентом нормы отступа от границ земельного участка (3м) со стороны участка по "адрес" (фактический отступ составляет 2, 61м - 2, 63 м), со стороны "адрес" (фактический отступ составляет 2, 71 м - 2, 78 м); при строительстве на спорном земельном участке бассейна допущены нарушения градостроительных регламентов, а также строительных, санитарных, экологических норм, а именно: не организованы системы, обеспечивающие водообмен в ванне бассейна и сброс загрязненной воды, а также сооружения для очистки, обеззараживания и распределения воды; 3-х этажное здание гостиницы и бассейн, возведенные ответчиком.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, на основании которого сделал вывод о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью людей при наличии выявленных нарушений норм пожарной безопасности, санитарных, экологических норм и правил.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя частично заявленные администрацией требования, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 48 - 49, 51 - 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 40 - 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что администрацией ни ФИО1, ни прежнему правообладателю земельного участка разрешения на строительство гостиницы не выдавалось, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не принято надлежащих мер для изменения (дополнения) существующего вида разрешенного использования земельного участка (ИЖС) другим видом (гостиничное обслуживание), соответствующие изменения в сведения ЕГРН не внесены; использование земельного участка с иным видом разрешенного использования, нежели установлено правоустанавливающими документами, суд счел незаконным и расценил как нарушение целевого назначения земельного участка.

Суд принял во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года ФИО1 принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства с назначением жилой дом, кадастровый N, степенью готовности - 53%, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный в границах земельного участка КН: N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Управлением Росреестра предоставлено решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном сносе недостроенного жилого дома кадастровый N со ссылкой на то, что он является ветхим (письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время в сведениях ЕГРН право собственности ФИО1 на объект недвижимости КН: N отсутствует (аннулированы); нежилое 3-х этажное капитальное здание, площадью "данные изъяты" кв. м (спорный объект недвижимости) поставлено на государственный кадастровый учет под номером N на основании декларации об объекте недвижимости, право на данное имущество зарегистрировано за ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, суд учел, что такая регистрация на основании декларации об объекте недвижимости допускается только в отношении объектов вспомогательного использования, к каковым ни жилые дома, ни гостиницы не относятся, ввиду чего сделал вывод о том, что ответчик в 2020 году осуществил добровольный снос недостроенного жилого "адрес"% готовности (строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ) КН: N, и в 2020 - 2021 году в отсутствие разрешения на строительство возвел новое нежилое здание - гостиницу, право собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано как на нежилое здание.

На основании изложенного суд усмотрел основания для признания спорных объектов самовольными постройками, поскольку они возведены без получения разрешения на строительство; на земельном участке, не предназначенном для гостиничного обслуживания с отступлением от выданного разрешения на строительство (вместо индивидуального жилого дома возведена гостиница с бассейном, нарушены нормы отступа от границ земельного участка); с нарушением противопожарных, санитарных, экологических норм и правил; создают угрозу жизни и здоровью людей; 3-х этажное здание гостиницы возведено без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке.

Усмотрев основания для удовлетворения требований о сносе спорных объектов, суд удовлетворил и производные требования о взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения судебного решения, распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям при полном установлении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.

В этой связи судебная коллегия находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций приведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учли, тогда как материалами дела установлено отсутствие совокупности перечисленных обстоятельств.

Принимая решение о сносе, судами не принято во внимание, что по смыслу статьи 222 ГК РФ, отсутствие соответствующего разрешения на строительство, как единственный признак самовольности постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующего разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что объект капитального строительства, общей площадью "данные изъяты", 6 кв.м, с КН N соответствует основным строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на момент его осмотра; бассейн, площадью "данные изъяты" кв.м, соответствует основным нормативным требованиям, предъявляемым для организации бассейнов; соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемым к такому виду строениям.

При этом, экспертом указано на следующие нарушения: помещения объекта не оборудованы системой охранно-пожарной сигнализации, первичными средствами пожаротушения; в гостиничных номерах не выполнена установка устройств местной регулировки или программирования тепловлажностных параметров; при строительстве бассейна не организованы системы, обеспечивающие водообмен в ванне бассейна и сброс загрязненной воды; нарушены установленные градостроительным регламентом нормы отступа от границ земельного участка (3м) со стороны участка по "адрес" (фактический отступ составляет 2, 61м - 2, 63 м), со стороны "адрес" (фактический отступ составляет 2, 71 м - 2, 78 м).

В тоже время, экспертное заключение не содержит категоричных выводов о том, что исследуемые объекты - объект капитального строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и бассейн, площадью "данные изъяты" кв.м, создают угрозу жизни и здоровью граждан, более того, экспертом установлено, что в случае устранения выявленных несоответствий спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан создавать не будут.

Кроме того, выявленные в процессе исследования несоответствия и перечисленные нарушения определены как устранимые, экспертом предложены способы и варианты их устранения, в том числе в части противопожарных норм и правил здания гостиницы, установка системы, обеспечивающей водообмен в ванне бассейна и сброс загрязненной воды, а также сооружения для очистки, обеззараживания и распределения воды.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, отражена правовая позиция, согласно которой, исходя из положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Анализ приведенных норм права в совокупности с положениями статьи 209 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий, что оставлено без внимания судами нижестоящих инстанций.

В экспертном заключении приведен вывод эксперта о том, что функциональное назначение и архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта - гостиница. Данный объект по своему функциональному назначению соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельных участков (гостиничное обслуживание) в зоне Ж-1А.

Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Анапа для зоны Ж-1А также определен градостроительный регламент, который допускает вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание; управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа подготовлена выкопировка из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, в которой отражена аналогичная информация.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом. Площадь земельного участка, в границах которых расположены спорные объекты, процент застройки земельного участка, высота исследуемого здания, соответствуют требованиям регламента Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Анапа, установленные для зоны Ж-1А.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, в отсутствие установленных надлежащими средствами доказывания обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек.

Учитывая, в том числе, выводы судебной экспертизы о том, что возведенные ФИО1 объекты капитального строительства соответствуют строительным нормам и правилам, даже при несущественном отступлении от требований градостроительных регламентов, соответствует действующим требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, возведены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и то, что каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований администрацией суду не представлено, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования о сносе самовольной постройки с учетом всех обстоятельств по делу удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные при возведении ответчиком нарушения могут быть устранены без сноса строений. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В данном случае, администрацией доказательств того, что сохранение спорных строений нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, следовательно оснований для признания спорных строений самовольной постройкой не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании строений самовольными, возложении обязанности по сносу (демонтажу), взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: