Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34599/2023[88-39128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд передать в его собственность транспортные средства автомобиль "ВАЗ 21214", 2000 года выпуска, VIN ХТА21214011534279, государственный регистрационный N, автомобиль "CHEVROLET CRUZE", 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный N, взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию супружеской доли в размере 100 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд передал ФИО1 автомобили "ВАЗ 21214" и "CHEVROLET CRUZE", прекратив режим совместной собственности супругов на данное имущество. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости супружеской доли в транспортных средствах в размере 275 000 руб.

Кроме того, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2023 оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль "ВАЗ 21214", 2000 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный N; автомобиль "CHEVROLET CRUZE", 2010 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный N.

Рыночная стоимость спорного имущества на момент рассмотрения спора судом определена заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ДонАуди": "ВАЗ 21214" - 85 000 руб, "CHEVROLET CRUZE" - 465 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39, Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу, что при разрешении требований истца о разделе приобретенного в период брака имущества, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, доли супругов следует считать равными и признал приобретенное в период брака вышеуказанное имущество совместно нажитым супружеским имуществом. При этом, отметив существенный интерес в использовании транспортных средств истцом, в пользовании которого таковые фактически находятся, передал в собственность ФИО2 спорные автомобили, взыскав с него в пользу ФИО2 половину стоимости транспортных средств, определенную на основании судебной экспертизы ООО "ДонАуди".

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом должна быть принята стоимость транспортного средства "CHEVROLET CRUZE" в сумме 305 500 руб, в связи с чем должна быть определена иная итоговая сумма компенсации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева