Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-34643/2023[88-163/2024-(88-39180/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства, министерству природных ресурсов Краснодарского края об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства, министерству природных ресурсов Краснодарского края об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "адрес" N, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, ссылаясь на пересечение границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

С учетом заявленных изменений исковых требований ФИО10 просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года измененные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 50 000 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - станица Холмская, в 7 км по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, произвольной переоценки установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

Департамент лесного хозяйства по южному федеральному округу возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в настоящем деле позиция истца фактически мотивирована невозможностью осуществления государственной регистрации сведений в ЕГРН относительно местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "адрес" N, по фактически существующим границам ввиду выявленного наложения границ данного участка на границы участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка в "адрес", примерно, в 7 км по направлению на юг от ориентира: "данные изъяты".

Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло в порядке наследования, сведения о государственной регистрации права внесены в ЕГРН в 2017 году. Границы земельного участка в установленном законом порядке не сформированы, сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

На земельном участке истца размещен жилой "адрес" года постройки, площадью 99, 2 кв. м.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 50 000 +/- 3913 кв. м. отнесён к категории земель лесного фонда с видом разрешенного использования - лес, поставлен на кадастровый учет в 2003 году, сведения о правообладателе отсутствуют, границы в установленном законом порядке не сформированы.

Истцом приведена позиция относительно того, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" допущена реестровая ошибка, причиной которой, по мнению истца, является не учет сведений о сформированных фактических границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО7, осуществлявшего работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка.

Согласно указанному заключению, при уточнении границ площадь земельного участка ФИО1 (1 317 кв. м.) увеличивается на 59 кв. м. Документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании или полученные в результате землеустроительных работ в архивах Росреестра отсутствуют, в архивах администрации Ильского городского поселения и БТИ таких документов также не имеется. Документом, определяющим местоположение границ земельного участка, выступал графический материал, подписанный главой администрации Ильского городского поселения от 13 января 2022 года N 3. Земельный участок огорожен забором.

По данным схемы расположения земельного участка, представленной в межевом плане, земельный участок в точках 2 и 3 граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим ФИО1 Сведения о его границах внесены в государственный кадастр и при межевании не изменялись.

В точках н4 и н5 земельный участок граничит с участком, кадастровый N, находящимся в собственности ФИО8, граница с которым согласована в индивидуальном порядке.

В точках 2 и н1, н1 и н5 смежных границ к земельному участкус кадастровым номером "данные изъяты" не имеется. Участок размещен в пределах квартала с кадастровым номером "данные изъяты".

Между тем, материалы дела также не содержат первоначальных землеотводных материалов либо иных документов, определяющих границы земельного участка, принадлежащего заявителю.

Следовательно, межевание данного земельного участка производилось по его фактическим граница, установленным на местности в виде ограждения.

Сведения о формировании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в материалах дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 12, 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что доказательств существования реестровой ошибки, на которую ссылался истец, не приведено, а доводы о её наличии, по сути, основаны на субъективной оценке истца.

Более того, сами требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, правообладателем которого он не является, выступают проявлением злоупотребления правом на судебную защиту.

Предъявление требований об аннулировании сведений в отношении земельного участка государственной собственности к восстановлению прав и законных интересов заявителя в данном споре привести не может.

Кроме того, доказательств нарушения прав заявителя зарегистрированными сведениями относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" истцом не представлено.

К тому же, министерством природных ресурсов Краснодарского края неоднократно указывалось на то, что надлежащим ответчиком по делу оно не является, поскольку границы земельного участка ФИО1 пересечений с границами Афипского участкового лесничества не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ФИО10 избран неверный способ защиты права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: