Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34680/2023[88-39121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от наследства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Михайловского района Волгоградской области ФИО10 о признании недействительным заявления ФИО8, поданного им при жизни, об отказе от наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент совершения юридически значимых действий понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Наследниками к имуществу ФИО7 являлись сын - ФИО2 и супруг - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал нотариусу заявление, в котором отказался от причитающейся ему по закону обязательной доли наследства, оставшегося после смерти супруги ФИО7

По ходатайству истца определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния ФИО8 на момент отказа от наследства, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N2".

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N2" от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании ретроспективного (посмертного) анализа материалов гражданского дела и медицинской документации судебно-психиатрически эксперты пришли к выводу, что ФИО8 в юридически значимый период в момент оформления и подписания заявления об отказе от принятия причитающейся ему доли наследства после смерти супруги "данные изъяты". В связи с отсутствием информации о наблюдении ФИО8 врачом-психиатром, оценить его психическое состояние в юридически значимый период не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1116, 1119, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено, материалами дела не подтверждено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и достоверных доказательств тому, что на дату подачи оспариваемого заявления ФИО8 находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение и руководить своими действиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что наличие у ФИО8 психического расстройства не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подачи заявления об отказе от наследства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска о признании заявления ФИО8 об отказе от наследства после ФИО7 недействительным указано, что при заключении оспариваемого заявления наследодатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо совершил сделку под влиянием заблуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из предмета и основания иска, суду следовало установить, мог ли ФИО8 понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания заявления об отказе от наследства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд основывался на выводах экспертизы ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N2" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что эксперты на основании имеющихся данных не смогли дать утвердительный ответ на вопрос: "мог ли ФИО8 в силу возраста, состояния здоровья, в том числе психического, в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ, а также понимать правовые последствия подписания данного документа?".

При этом в материалах настоящего дела, на основании которых комиссия экспертов дала свое заключение, отсутствуют медицинские карты, истории болезни, которые могут содержать сведения о состоянии больного в значимый период.

Между тем, истец, реализуя свои процессуальные права, заявлял ходатайство об истребовании оригиналов медицинских документов в медицинских учреждениях, в которых ФИО8 проходил амбулаторное и стационарное лечение.

Ходатайство истца об истребовании медицинских документов, изложенное в исковом заявлении не было рассмотрено судом при подготовке дела к судебному разбирательству, ввиду чего материалы дела, направленные на экспертизу не содержали документов, которые могут содержать сведения о состоянии здоровья ФИО8 в юридически значимый период.

В соответствии с пунктом 7, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со статьей 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится в судебном порядке с момента возбуждения дела в суде, судья вправе принять меры по их обеспечению и при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом следует иметь в виду, что круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 ГПК РФ).

Приведенные положения норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Повторно заявленное истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об истребовании медицинских документов судом первой инстанции оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что материалы дела содержат достаточный объем данных о состоянии здоровья ФИО8, тем более что эксперт не запрашивал дополнительных документов. Отклонив данное ходатайство истца, тем самым суд первой инстанции в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, сославших на нормы, регулирующие спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства не установил, приведенные положения закона применительно к фактическим обстоятельствам данного гражданского дела во внимание не принял, в связи с чем вывод о том, что ФИО8 понимал значение своих действий и мог руководить ими является преждевременным.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что повлекло к принятию незаконного судебного акта, суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.08.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева