Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34761/2023[88-39143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурова Константина Геннадьевича к Гурову Игорю Геннадьевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по кассационной жалобе Гурова Константина Геннадьевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ФИО2 на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: ФИО13 с кадастровым N; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли гаража площадью 24.4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированного на ФИО2; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное ФИО2 на 1/2 доли прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Наследственное имущество ФИО6 состоит из следующего: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", гаража площадью 24, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк".

При этом, в отношении 2/3 долей квартиры по адресу: "адрес", ФИО6 составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО10 и ФИО2 (по 1/3 доли в пользу каждого). Завещание удостоверено нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7, реестр. N.

Судом установлено, что наследство по закону после смерти ФИО6 приняли ФИО2, ФИО1, путем подачи заявлений нотариусу в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: N на 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк и N на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении гаража с кадастровым N, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону N на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк и N на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении гаража с кадастровым N, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ и не представил решение суда о восстановлении этого пропущенного срока, обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 218, 1110, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истец ФИО1, проживая в квартире наследодателя, имея преимущество перед братом в сложившейся ситуации препятствовал ФИО2 в реализации его наследственных прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как по своей сути аналогичны доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что наследодатель ФИО6 в 2013 году составила завещание в пользу ФИО2, которое впоследствии не отменила, в связи с чем волеизъявление, наследодателя, направленное на передачу принадлежащего ей имущества после ее смерти в собственность сына ФИО2 и внука ФИО10, не изменилось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 фактически наследство не принимал, никаких мер к этому не предпринял, срок для вступления в наследство пропустил, судебной коллегией также отклонены, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева