Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34775/2023[88-39054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Почта Банк", заинтересованные лица: Служба Финансового уполномоченного, ФИО1, ООО "Альфа-страхование жизнь" об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АНО "СОДФУ" по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-131608/5010-003 от 25 ноября 2022 года.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года заявление АО "Почта Банк" удовлетворено.

Суд отменил решение Финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года N У-22-131608/5010-003.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Почта Банк" отказано.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Клиент не обращался в Банк с самостоятельным заявлением на страхование не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В заявлении на страхование Клиент своей подписью подтвердил факт добровольного заключения Договора страхования, получение Договора страхования и ознакомление с ним до оплаты страховой премии, был уведомлен, что заключение Договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать Договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, уведомлен и согласен с тем, что Договор страхования не будет являться заключенным в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с законодательством РФ, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств. Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что заемщик был введен в заблуждение относительно необходимости заключения Договора страхования был сделан ошибочно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Служба Финансового уполномоченного просила в удовлетворении жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АНО "СОДФУ" по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года между АО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, во исполнение условий договора банком был предоставлен заемщику потребительский кредит.

Одновременно с подписанием кредитного договора между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N "данные изъяты" от 21 сентября 2021 года по программе "Максимум2" по которому ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 58320 руб... Указанная сумма была включена в сумму кредита.

Согласно справке о расторжении договора и закрытии счета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 ноября 2022 года погашена.

22 октября 2022 года ФИО1 направил в адрес банка претензию с требованием о возврате страховой премии, ссылаясь на то, что услуга страхования ему была навязана.

Поскольку банком не была удовлетворена претензия ФИО1 он 07 ноября 2022 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-131608/5010-003 от 25 ноября 2022 года с АО "Почта Банк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 58320 руб, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 420-422, 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения и буквальное толкование условий заключенного сторонами договора страхования, исходил из того, что с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение части страховой премии ФИО1 не приобрел в отсутствие доказательств наличия оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем счел, что основания для возврата страховой премии отсутствуют, а решение финансового уполномоченного подлежит отмене. При этом указал на то, что условия возврата страхователю части страховой премии, договор страхования не содержит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, установил, что в индивидуальных условиях Кредитного договора в строке 9 "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указана информация, относительного вопроса об обязанности заключения договора страхования для применения пониженной процентной ставки по договору потребительского кредита для тарифов "Суперхит", "Суперхит - Рефинансирование", "Супрхит - Адресный", "Суперхит -Адресный Первый", "Суперхит - Рефинансирование Адресный", вместе с тем Тариф "Перспектива Лайт" на условиях которого ФИО1 заключен кредитный договор, в указанной строке отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о том, что формулирование индивидуальных условий Кредитного договора подобным образом, вводит заявителя в заблуждение относительно реализации своих прав при отказе от страхования при досрочном погашении кредита и отсутствия возможности в осознанном выборе.

Кроме этого, указанные формулировки индивидуальных условий, указывают на то, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора.

То обстоятельства, что в заявлении на предоставление кредита имеется отметка, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления потребительского кредита, не свидетельствует о соблюдении Банком установленных законом требований к формированию индивидуальных условий кредитного договора.

При этом основной целью обращения ФИО1 в АО "Почта Банк" являлось заключение кредитного договора. Вместе с тем, исходя из установленных Финансовым уполномоченным обстоятельств, изложенных в его решении, оснований полагать, что ФИО1 обращался с самостоятельным заявлением, о подключении его к программе страхования, не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун