Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34807/2023[88-39515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараханцевой Н. В. к Алиеву Ф.Т.о. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по кассационной жалобе Тараханцевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Тараханцевой В.В. - ДубянскуюА.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Алиева Ф.Т.о. - Аладина Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тараханцева Н.В. обратилась в суд с иском к Алиеву Ф.Т.о. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 19 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (далее - ООО "Немецкая деревня") и Алиевым Ф.Т.о. был заключен договор участия долевого строительства N, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц не позднее 31 декабря 2016 года построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N на 1-м этаже многоквартирного дома общей площадью 82, 05 кв.м, литер " "данные изъяты"", по адресу: "адрес", участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Данный договор был зарегистрирован 13 ноября 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за N. 30 июля 2016 года между Алиевым Ф.Т.о. и Керимовым А.Б.о. заключен договор уступки прав требования. 28 октября 2016 года между Тараханцевой Н.В. и Керимовым А.Б.о. заключен договор уступки права требования по договору уступки права требования от 30 июня 2016 года по договору участия в долевом строительстве N от 19 октября 2015 года. Согласно пункту 3 указанного договора определена сумма за уступаемое право требования в размере 4 000 000 рублей, уплаченная путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Все обязательства со стороны истца были исполнены, что подтверждается платежным поручением N от 28 октября 2016 года.

Строительство многоквартирного дома было завершено. В октябре 2018 года истец прибыла в город Краснодар в связи с тем, что застройщик обязан был передать указанную квартиру в ее собственность, однако выяснилось, что Алиевым Ф.Т.о. не исполнены финансовые обязательства в рамках договора участия долевого строительства N от 19 октября 2015 года, в связи с чем решением суда от 18 июня 2019 года договор уступки прав требований от 30 июня 2016 года, заключенный между Алиевым Ф.Т.о. и Керимовым А.Б.о, признан недействительным и применены последствия недействительной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи N от 14 июля 2016 года о государственной регистрации договора уступки прав требований от 30 июня 2016 года. Также признан недействительным договор уступки прав требований от 28 октября 2016 года, заключенный между Керимовым А.Б.о. и Тараханцевой Н.В, и применены последствия недействительной сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи N о государственной регистрации договора уступки прав требований от 12 декабря 2016 года. Указанные выше обстоятельства повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в сбережении суммы в размере 4 000 000 рублей без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований. Требование претензии истца о возращении неосновательно приобретенного имущества ответчик игнорировал. Тараханцева Н.В. просила восстановить пропущенный срок исковой давности и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 377 528 рублей 54 копейки, неустойку за период с 16 апреля 2021 года по день фактического погашения суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 978 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2023 года иск Тараханцевой Н.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тараханцевой Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Керимов А.Б.о, представитель ООО "Немецкая деревня", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между Закрытым акционерным обществом "Немецкая деревня" (далее - ЗАО "Немецкая деревня", застройщик) и Алиевым Ф.Т.о. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N общей площадью 82, 05 кв.м на 1-м этаже в многоквартирном доме, литер " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

13 ноября 2015 года договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись о регистрации N).

30 июня 2016 года между Алиевым Ф.Т.о. (цедент) и Керимовым А.Б... (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащее право требования по договору участия в долевом строительстве N от 19 октября 2015 года, заключенному между цедентом и ЗАО "Немецкая деревня" (застройщик) на строительство 3-х этажного жилого дома с техподпольем литер "51", расположенного по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке общей площадью 3181 кв.м с кадастровым N, принадлежащем застройщику на праве аренды по договору аренды земельного участка N от 25 июня 2008 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял право требования к застройщику на трехкомнатную квартиру N на 1-м этаже согласно Приложению N 1 к Договору участия в долевом строительстве N от 19 октября 2015 года, а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенную по адресу: "адрес".

14 июля 2016 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись о регистрации N).

28 октября 2016 года между Керимовым А.Б.о. (цедент) и Тараханцевой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору уступки прав требования от 30 июня 2016 года по договору участия в долевом строительстве N от 19 октября 2015 года, по которому Керимов А.Б.о. уступил, а Тараханцева Н.В. приняла право требования к застройщику (ЗАО "Немецкая деревня") по Договору участия в долевом строительстве N от 19 октября 2015 года на объект, которым является трехкомнатная квартира N на 1-м этаже согласно Приложению N к договору, а также общее имущество в многоквартирном доме, расположенное в 3-х этажном жилом доме с техподпольем литер " "данные изъяты"", по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N общей площадью 3181 кв.м. по указанному выше адресу, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору на основании полученного разрешения на строительство.

12 декабря 2016 года договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись о регистрации N).

Согласно пункту 3 указанного договора денежные средства, передаваемые за уступаемое право требования по настоящему договору, составляют сумму в размере 4 000 000 рублей. Оплата производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента: N, кор/счет банка: N, БИК банка: N, открытого в доп. офисе N ПАО "Сбербанк" до подписания настоящего договора.

В соответствии с платежным поручением N от 28 октября 2016 года Тараханцевой Н.В. перечислены денежные средства в размере 4 000 000 рублей на указанный в договоре счет.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 июня 2019 года договор уступки прав требований от 30 июня 2016 года, заключенный между Алиевым Ф.Т.о. и Керимовым А.Б.о, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительной сделки путем аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора уступки прав требований N от 14 июля 2016 года.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки прав требований от 28 октября 2016 года, заключенный между Керимовым А.Б.о. и Тараханцевой Н.В. с применением последствий недействительной сделки путем аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора уступки прав требований N от 12 декабря 2016 года.

30 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 755 057 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что предусмотренных законом, правовыми актами либо сделкой оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имелось, пришел к выводу, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования Тараханцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление стороны ответчика о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно с даты вступления решения суда от 18 июня 2019 года в законную силу, то есть с 19 июля 2019 года.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Тараханцевой Н.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату платежа (28 октября 2016 года) истцу было известно, что перечисление денежных средств в размере 4 000 000 рублей она производит на имя Алиева Ф.Т.о, с которым у нее договорные отношения отсутствуют. Тараханцева Н.В. понимала цель перечисления денежных средств, так как указала в платежном поручении основания для такого перечисления "оплата по договору уступки прав требования от 30 июня 2016 года по договору участия в долевом строительстве N от 19 октября 2015 года".

Поскольку по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, то 28 октября 2016 года в день совершения платежа на счет Алиева Ф.Т.о. истец знала об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 28 октября 2019 года, а исковое заявление было направлено в суд 11 апреля 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец обратилась в суд по истечении срока исковой давности и не представила уважительных причин для восстановления этого срока, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тараханцевой Н.В. не имелось вне зависимости от иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста оспариваемого апелляционного определения, в полном объеме выполнены не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

При таких обстоятельствах правильное исчисление срока давности в настоящем споре требовало установления характера правоотношений сторон, в том числе и того обстоятельства, когда Тараханцева Н.В. узнала о нарушении своего права в части удержания денежных средств, перечисленных ею в качестве оплаты по договору уступки права требования от 28 октября 2016 года.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату платежа (28 октября 2016 года) истцу было известно, что перечисление денежных средств в размере 4 000 000 рублей она производит на имя Алиева Ф.Т.о, с которым у нее договорные отношения отсутствуют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что Тараханцева Н.В. перечислила денежные средства на указанный Керимовым А.Б.о. счет. Конкретные реквизиты счета содержатся в договоре уступки права требования от 28 октября 2016 года, заключенном между Тараханцевой Н.В. и Керимовым А.Б.ю. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала лишь после того, как указанный договор был признан решением суда недействительным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

В нарушение указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств по делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обращаясь в суд, Тараханцева Н.В. в обоснование заявленных исковых требований сослалась на договор участия в долевом строительстве N от 19 октября 2015 года, заключенный между ЗАО "Немецкая деревня" и Алиевым Ф.Т.о. и последующие договоры уступки права требования.

Таким образом, указанный договор участия в долевом строительстве подлежал оценке судом при рассмотрении дела, однако копия договора от 19 октября 2015 года, имеющаяся в материалах дела, не содержит страницы N, на которой указаны условия договора о предмете договора, цене и порядке расчета, то есть именно те условия, которые подлежат оценке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение по существу заявленных исковых требований, фактически договор от 19 октября 2015 года в полном объеме непосредственно не исследовал.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению данного дела, что привело к нарушению права Тараханцевой Н.В. на судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение по настоящему делу данным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов