Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34821/2023[88-39140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать убытки в виде доплаты до суммы страхового возмещения в размере 177 200 руб, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 568 руб, неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 177 200 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 88 600 руб, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО СК "Сбербанк Страхование" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 6 172 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.08.2023 указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, уменьшен размер взыскания с 177 200 руб.до 58 996 руб, в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер с 120 000 руб. до 53 096 руб, уменьшен размер штрафа с 88 600 руб. до 30 498 руб.

В части отказа в иске о взыскании неустойки до дня исполнения решения суда решение суда отменено, в указанной части принято новое решение, которым взыскана с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 58 996 руб. х 1% количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда, ограничив ее суммой в размере 345 904 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "VOLKSWAGEN TIGUAN" получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".

ФИО1 обратился в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и посредствам почтового перевода произвела выплату страхового возмещения, который истцом не получен и возвращен обратно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществлении выплаты реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в обоснование которой истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт-Права" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного по инициативе финансового уполномоченного на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомашины "VOLKSWAGEN TIGUAN", составила без учета износа 281 796 руб, с учетом износа 222 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 222 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, оценив представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5, принял заключение в качестве допустимого доказательства, и положил его в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал сумму неустойки, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. При этом руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на момент осуществления страховой выплаты, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт-Права" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неуплаченная часть страхового возмещения в размере 58 996 руб.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения снижен, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания штрафа и неустойки.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, и удовлетворяя требования ФИО1 в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что, по мнению заявителя, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае не подлежали применению положения Единой методики, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявленные истцом к страховой организации требования основаны на отношениях, возникающих из договора ОСАГО, при которых размер страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с применением Единой методики, которая в силу пункта 1.2. Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева