Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34837/2023[88-39830/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о понуждении к исполнению предписания об устранении нарушений обязательных требований по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

администрации МО г. Краснодар обратилась суд с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению предписания об устранении нарушения обязательных требований.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не учел, в соответствии с адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленной Главным управлением внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Согласно информации, размещенной на сайте Прикубанского районного суда города Краснодара, адрес, по которому зарегистрирована и проживает ФИО1, относится к подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях ФИО1 просит отказать администрации МО г. Краснодар в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из заявленного иска следует, что администрация МО г. Краснодар просила суд обязать ФИО1 исполнить требования предписания и привести нежилые помещения N в многоквартирном "адрес" в "адрес" в соответствии с технической документацией.

Возвращая администрации МО г. Краснодар исковое заявление, судья Прикубанского районного суда г. Краснодара руководствовался статьями 28, 30 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор не подсуден Прикубанскому районному суду г. Краснодара, так как адрес регистрации по месту жительства ответчика не относится к подсудности Прикубанского районного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав также, что в связи с тем, что исковые требования заявлены в отношении объекта недвижимости о приведении его в соответствии с технической документацией в связи с проведенной самовольной перепланировкой, исковые требования подлежат рассмотрению в Ленинском районном суда г. Краснодара по месту нахождения объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с подобными выводами судебных инстанций.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно требованиям статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из представленного материала, истцом заявлено требование об обязании ответчика привести в первоначальное состояние незаконно реконструированные им нежилые помещения N в многоквартирном "адрес" в "адрес" в соответствие с технической документацией. Указанный адрес не относится к подсудности Прикубанского районного суда "адрес".

Суды пришли к выводу, что такой иск предъявляется в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о возврате искового заявления судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.