Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34963/2023[88-39254/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда города Астрахани от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Альфа-Страхование", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 151 400 руб, штраф в размере 75 700 руб, неустойку от суммы 32 700 руб. в размере 28 122 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку от суммы 151 400 руб. в размере 1 514 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 14.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Ъот 30.08.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 151 400 руб, штраф в размере 75 700 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 700 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 228 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие со взысканным размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 215 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения.

Страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 32 700 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на результатах проведенной по его поручению ООО "Броско" экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 553, 29 руб, с учетом износа - 248 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения спора), с учетом результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права. При этом, выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Ссылки кассационной жалобы на то, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

При рассмотрении дела судами установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены права истца как потребителя. В связи с этим выводы судов о взыскании компенсации морального вреда не противоречат закону.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева