Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35139/2023[88-40245/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 19 мая 2023 года по заявлению ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось к мировому судье судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 19 мая 2023 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 30 апреля 2023 года в размере 19 115 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 382, 30 руб, а всего 19 497, 30 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 1 сентября 2023 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 19 мая 2023 года. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, содержащиеся в судебном приказе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нем не указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию, размер процентов и пеней.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются: размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Приведенные требования процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, мировым судьей приняты во внимание не были.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 30 апреля 2023 года в размере 19 115 руб, из которых 0, 00 руб.- сумма займа, 0, 00 руб. - проценты, 0, 00 руб. - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 382, 30 руб, а всего 19 497 руб. 30 коп.

Таким образом, в нарушение приведенных положений процессуального закона, выводы мирового судьи, содержащиеся в судебном приказе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в вышеуказанном судебном приказе не приведены конкретные суммы, подлежащие взысканию, размер процентов и пеней.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

С учетом изложенного, требования, разрешенные мировым судьей по настоящему делу в порядке приказного производства, не являются бесспорными.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 19 мая 2023 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО МФК "Займер" права предъявления заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Киевского судебного района г. Симферополя от 19 мая 2023 года по заявлению ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (дело N) отменить.

ООО МФК "Займер" разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.