Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35202/2023[88-200/2024-(88-39626/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что 12 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в размере 1 834 020 рублейс возвратом до 30 декабря 2016 года. В установленный договором срок ответчик долг по договору займа не возвратил, добровольно возвращать денежные средства отказывается.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 1 834 020 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 17 370 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения в толковании и применении норм материального права, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кассатор указывает, что, поскольку ФИО1 заключил договор займа с ФИО3 12 декабря 2016 года, когда ФИО3 уже находился в процедуре банкротства, однако письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки не получил, в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная сделка является ничтожной. Вместе с тем, судом не был дан анализ наличия возможности предоставления ФИО1 ФИО3 денежной суммы на момент заключения договора займа.

Кроме того, исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд и принято к его производству в 2019 году, то есть после признания должника банкротом и утверждения финансового управляющего, который и ведет от имени должника в судах дела, касающиеся его имущественных прав, однако, финансовый управляющий к участию в деле не был привлечен, уведомление о назначении судебного заседания и рассмотрении вышеуказанного искового заявления в его адрес не поступало.

Таким образом, с учетом того, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования кредиторов на сумму 39 143 763 рубля 54 копейки, финансовый управляющий ответчика полагает, что принятые судебные акты нарушают права конкурсных кредиторов ФИО3 на получение удовлетворения их требований в порядке, установленном статьей 213.27 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, являются законными и обоснованными, вопреки доводам кассатора оснований для их отмены или изменения не имеется.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи, которое определением судьи от 11 января 2024 года удовлетворено, проведение видео-конференц-связи поручено Ростовскому областному суду, о чем заявитель и кассатор заблаговременно извещены.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании своевременно размещены на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако, не явившихся в судебное заседание ни в Ростовский областной суд, ни в здание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 161, 309, 420, 421, 310, 307, 807, 808, пункта 1 статьи 810, статьи 408 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что 12 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца денежные средства в размере 1 834 020 рублей, в подтверждение доводов о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суду представлен указанный договор займа и расписка с собственноручной подписью ФИО3 в них, обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ГПК РФ, не усмотрел оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом, отвергая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика о ничтожности договора займа, суд апелляционной инстанции указал, что договор займа от 12 декабря 2016 года не оспорен, доказательства возврата денежных средств по нему отсутствуют, а кроме того требования ФИО1 относятся к текущим платежам в деле о банкротстве ФИО3

Также суд посчитал несостоятельными доводы финансового управляющего о применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 5 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма применяется к сделкам, совершенным должником в отношении составляющего конкурсную массу имущества без ведома финансового управляющего. В настоящем споре обстоятельства совершения оспариваемой сделки иные, в результате спорной сделки должник не утратил, а приобрел имущество.

Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы и поступившего на неё письменного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу прямого указания статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу прямого указания абзаца 5 части 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ростовской области Решением от 30 ноября 2016 года по делу N А53-16507/2016 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года по делу N А53-16507/2016 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

Возможность оспаривания решения лицами, не участвующими в деле, но являющимися конкурсными кредиторами и полагающими, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование подтверждена пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В указанном пункте суд вышестоящей инстанции разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о том, что, поскольку на момент подачи ФИО1 в суд рассматриваемого искового заявления ФИО3 уже находился в процедуре банкротства, его интересы в силу прямого указания закона в ходе рассмотрения дела должен был представлять его финансовый управляющий, а сам должник мог принимать участие в деле, однако, суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал, финансового управляющего к участию в деле не привлек, о наличии рассматриваемого спора и о дате судебного заседания должным образом не уведомил, а суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие аналогичных доводов в апелляционной жалобе, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и допущенные существенные нарушения не восполнил, формально согласившись с выводами суда нижестоящей инстанции об удовлетворении иска.

Между тем, поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего ответчика принята к производству суда и рассмотрена по существу, в силу положений части 5 статьи 330 ГПК РФ в рассматриваемом случае вынесение решения без участия финансового управляющего являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суду надлежало вновь осуществить мероприятия по подготовке дела к рассмотрению, в рамках которых, с учетом предоставленных суду первой инстанции полномочий, предоставить финансовому управляющему ответчика возможность представить встречный иск о признании сделки недействительной или разъяснить ему право на предъявление таких требований в рамках рассмотрения настоящего спора, а не просто сослаться на то, что финансовый управляющий не оспорил договор займа в рамках самостоятельных исковых требований в ином гражданском деле.

После этого, с учетом позиции финансового управляющего ответчика, суду надлежало достоверно и в полном объеме установить все юридически значимые для дела обстоятельства и верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор по существу, чего фактически сделано не было, что и привело к вынесению преждевременного и незаконного судебного акта, подлежащего отмене в кассационном порядке.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: