Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35228/2023[88-39701/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Касяненко А.А. к Министерству здравоохранения Республики Крым, Остапенко А.И. о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Касяненко А.А., поступившую с делом в суд 24 октября 2023 г., на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2021 г. в удовлетворении иска Касяненко А.А. к Министерству здравоохранения Республики Крым, министру здравоохранения Республики Крым Остапенко А.И. о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2021 г. отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Касяненко А.А.

Судом постановлено: "признать незаконными и отменить приказы Министерства здравоохранения Республики Крым N212-рс от 9 июля 2021 г. "О расторжении трудового договора с Касяненко А.А." и N214-рс от 12 июля 2021 г. "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Республики Крым от 9 июля 2021 г. N212-рс".

Изменить формулировку увольнения Касяненко А.А. с увольнения по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора) с 1 февраля 2022 г.

В удовлетворении исковых требований Касяненко А.А. о восстановлении на работе отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Крым в пользу Касяненко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 332 012 рублей 08 копеек.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Крым в доход бюджета муниципального образования городской округ Симферополь государственную пошлину в сумме 6520 рублей."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2022 г. оставлено без изменения.

29 марта 2023 г. Касяненко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Министерства здравоохранения Республики Крым судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения дела в суде в размере 115 000 руб. и судебные расходы на почтовую рассылку.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 г. заявление удовлетворено частично, Касяненко А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Министерства здравоохранения Республики Крым в пользу Касяненко А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 3341, 40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 г. определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касяненко А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы судебных расходов, считает ее заниженной. В обоснование доводов указывает, что представитель Вашатко Л.С. в интересах Касяненко А.А. готовила, делала рассылку и предъявляла исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы в суд, принимала участие в 6-ти судебных заседаниях, и ознакамливалась один раз с делом. Вашатко Л.С. находится и живет в "адрес", Республики Крым, ей надо приехать в город и обратно. Ее транспортное средство надо заправить. Расстояние из "адрес" в "адрес" составляет 80 км. туда и обратно. Парковки возле суда нет, она вынуждена была парковать свое транспортное средство на платной парковке, в результате чего все расходы на транспорт, парковку, работу и были заложены в понесенные расходы. Так же отмечает длительность судебного процесса, что трудовой спор рассматривался более года. Указывает, что в понесенные расходы включены расходы на получение исполнительного листа, предъявление его в ФССП, подготовка заявления в суд на взыскание самих расходов, подготовка частной жалобы и данной кассационной жалобы.

Ссылается на то, что суд полностью освободил проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Вашатко Л.С. в общей сумме 115 000 руб, а именно за составление искового заявления в суд - 15 000 руб, за написание апелляционной жалобы - 15 000 руб, за написание кассационной жалобы - 15 000 руб, за представление интересов в суде - 1 сентября 2021 г, 27 сентября 2021 г, 15 октября 2021 г, 22 декабря 2021 г, 18 июля 2022 г, 1 августа 2022 г. - 10 000 за каждый судо-день; за ознакомление с материалами дела - 26 октября 2021 г. - 10 000 руб, всего 115 000 руб.

Истцом понесены так же судебные расходы на почтовую рассылку.

В материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридической помощи от 20 июля 2021 г, заключенный между Касяненко А.А. и Вашатко Л.С, согласно которого стороны договорились, что доверитель за выполняемую работу выплачивает: в размере 15 000 руб. за подготовку и составление искового заявления, ксерокопирование сопроводительных документов к иску, рассылку искового заявления сторонам по делу и в Центральный районный суд г. Симферополь; в размере 10 000 руб. за один судо-день представления интересов в суде первой инстанции - в Центральном районном суде г. Симферополя, к судебному заседанию приравнивается ознакомление с материалами дела; за составление апелляционной или кассационной жалобы вознаграждение составляет 15 000 руб.; представление интересов в Верховном суде Республики Крым вознаграждение составляет 10 000 руб. за судо-день; при представлении интересов в кассационной инстанции размер вознаграждения определяется дополнительным соглашением.

Из акта об оказании услуг от 14 ноября 2022 г, усматривается, что истцу представителем оказано услуг на сумму 115 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 260 от 18 ноября 2022 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб, с учетом сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого для подготовки представителю, принципов разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, исходя из установленых в Республике Крым минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденых решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", с последующими изменениями, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, а также почтовые расходы в понесенном истцом размере 3 341, 40 руб.

Выводы суда о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Крым в пользу Касяненко А.А. расходов на оплату услуг представителя размере 50 000 руб. сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, категории спора, срока разрешения дела судом, объема участия представителя в его рассмотрении, и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касяненко А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова