Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35250/2023[88-39702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Ю.Д. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", поступившей с делом 24 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Михайлову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелов Ю.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Маркелова Ю.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Маркелова Ю.Д. страховое возмещение в размере 118 089, 23 руб, неустойка в размере 59 000 руб, штраф в размере 59 044, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что Лазаревским районным судом г. Сочи при рассмотрении гражданского дела исследовались следующие заключения: заключение эксперта N УП-486560/118 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Эксперт Авто"); экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, (ООО "АМЭКС"); заключение эксперта N У-22-74864/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Норматив"); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Жук О.В.). Судом первой инстанции при вынесении решения N дана надлежащая оценка всем имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Однако, суд апелляционной инстанции ставит проведенную экспертизу в рамках гражданского дела выше заключения, выполненного по инициативе АНО "СОДФУ", что по мнению АО "МАКС" недопустимо.

Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы ИП Жук О.В. Указывает, что судебный эксперт не выполнил исследование в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ РФ, не выявил явные несоответствия образования повреждений в зоне заявляемого контакта между ТС марки Меrсеdes-Веnz МL350 г/н N и ТС марки ВАЗ 2105 г/н N, несоответствующие заявленным обстоятельствам происшествия. Судебным экспертом не выполнено сопоставление, исследование и описание контактных пар повреждений и следообразований в зоне заявляемого взаимодействия ТС, не исследовано воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, нарушены статьи 8, 16 Федерального закона N 73-ФЗ и пункты 2.2, 2.3, Единой методики Положения ЦБ РФ N-П. Судебный эксперт, при расчете стоимости восстановительного ремонта, исходил в том числе из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "АМЭКС"), которое составлено с нарушениями.

Истец Маркелов Ю.Д, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Маркелову Ю.Д. автомобилю "Меrсеdеs Bеnz", г.р. знак N.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО5, водитель автомобиля "ВАЗ 21053", г.р. знак N.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Страховая Бизнес Группа" по договору ОСАГО полис серия XXX N.

Гражданская ответственность Маркелова Ю.Д. по договору ОСАГО застрахована АО "Макс", полис серия XXX N.

ДТП оформлялось через интернет приложение "Помощник ОСАГО" номер фотофиксации 37281.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 11-13 Федерального закона от 25 апреля 20021 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Маркелов Ю.Д. обратился к АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Маркелову Ю.Д. о необходимости предоставления оригинала извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Маркеловым Ю.Д. предоставлены запрашиваемые документы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "МАКС" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "Эксперт Авто".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для производства страховой выплаты, в обосновании указав на результаты транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с данным выводом АО "МАКС", для восстановления своих нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Ю.Д. обратился в экспертную организацию ООО "АМЭКС" для оценки ущерба, причиненного автомобилю, а также для установления причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ООО "АМЭКС" ФИО6 пришел к выводу о том, что в правой задней части автомобиля истца идентифицируется след статического давления с направлением развития сзади вперед справа налево относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием деформаций в виде изгибов, разрывов и вмятин. Данный след соответствует локализации повреждений, соответствует описанию характерного следа. Таким образом, эксперт ФИО6 пришел к выводу, что контактное взаимодействие автомобилей имело место быть и произошло оно при обстоятельствах ДТП соответствующим заявленным в извещении о ДТП.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), в соответствии с вышеуказанным заключением, составляет 400 000 руб.

За услуги эксперта, в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ Маркеловым Ю.Д. было потрачено 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Маркеловым Ю.Д, в адрес АО "МАКС" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и 4 000 руб. за услуги эксперта, согласно договору. Однако, в ответ на указанную претензию получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Управления правового сопровождения деятельности АО "Макс" ФИО7 о том, что гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда транспортному средству "Меrсеdеs Bеnz МL350" не наступила, у АО "МАКС" не возникает правовых оснований произвести страховую выплату.

Маркелов Ю.Д. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Норматив" для исследования следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно заключению эксперта ООО "Норматив" N У-22-74864/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 и Маркелова Ю.Д.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 N У-22-74864/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Маркелова Ю.Д. к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "АМЭКС", которая не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено по заказу истца. Указанное заключение получено во внесудебном порядке, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза, представленная истцом, проведена на основании Акта осмотра без вызова страховщика, в нарушение требований пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, абзаца 1, 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства произведенного в отсутствии представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра.

Вместе с тем, эксперт ФИО9 на момент составления заключения не состоял в реестре экспертов-техников, в нарушение требований пункта 1 статьи 16.1, пунктов 1, 3 статьи 12.1, части 4 статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", пункта 5.1. Правил ОСАГО (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов-техников, Приказа Минтранса Российской Федерации N 277, Минюста Российской Федерации, в связи с чем составленное им экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая, что истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, а сторона ответчика не признала заключение эксперта, подготовленное по заказу истца, определением суда от 26 октября 2022 г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Жук И.И.

Согласно выводам заключения судебного эксперта Жук И.И. N, на транспортном средстве истца зафиксированы следующие повреждения: крыло заднее правое нижняя часть, вставка воздухозаборника задняя правая, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера верхняя, облицовка заднего бампера нижняя, панель задка, фонарь задний правый, глушитель задний правый, облицовка бампера, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с транспортным средством "ВАЗ 2105", государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Меrсеdes-Веnz МL350 г/н N на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет: 118 089, 23 руб, без учета износа, составляет: 202 734, 23 руб.

Суд первой инстанции указал, что судебным экспертом не выполнено сопоставление, исследование и описание контактных пар повреждений и следообразований в зоне заявляемого взаимодействия транспортного средства, не исследовано воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий, нарушены статьи 8, 16, Федерального закона N 73-ФЗ и пункты 2.2, 2.3, Единой методики Положения ЦБ РФ N432-П.

В этой связи суд критически отнеся к выводам эксперта Жук И.И, и признал необходимым принять во внимание выводы экспертного заключения ООО "Норматив", признав их обоснованными, и соответствующими требованиям статьи 8 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом результатов экспертизы ООО "Норматив" суд первой инстанции пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО и отказал в удовлетворении требований Маркелова Ю.Д.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ИП Жук О.В, признал ее надлежащим доказательством по делу, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования Маркелова Ю.Д. частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом апелляционной инстанции дана надлежавшая правовая оценка представленной АО "МАКС" рецензии на судебную экспертизу, в которой рецензент указывает на отсутствие трасологического исследования в заключении судебной экспертизы. Однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку на л. д. 156-159 судебным экспертом подробно описываются обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия с указанием обстоятельств получения повреждений транспортным средством истца.

Кроме того рецензент ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не исследовал повреждения следообразующего объекта на следовоспринимающий объект экспертизы, однако данные доводы противоречат материалам дела, так как на л. д. 158-159 экспертом исследованы как следообразующий, так и следовоспринимающий объекты экспертизы, также рецензент ссылается на то, что судебный эксперт не указал обстоятельства получения повреждений автомобилем истца, однако на л. д. 157 эксперт описывает обстоятельства получения повреждений автомобилем истца в результате ДТП.

Также рецензент указывает на то, что экспертом не было проведено сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, однако на л. д. 159 экспертом выполнено сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП с указанием габаритных размеров и высотных характеристик транспортных средств. К ссылкам, изложенным в рецензии о том, что эксперт не произвел графическую реконструкцию обстоятельств ДТП судебная коллегия отнеслась критически, поскольку на л. д. 158 имеется графическая реконструкция обстоятельств заявленного дорожно- транспортного происшествия.

Кроме того судебная коллегия отметила, что рецензия ООО "Экспертно- Консультационный Центр", предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

В заключении судебной экспертизы экспертом указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Экспертом приведены и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в материале об административном правонарушении.

При этом судебная коллегия согласилась с доводами суда первой инстанции, выраженными в определении о назначении повторной судебной экспертизы, о критической оценке заключения ООО "Норматив", проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова