Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35253/2023[88-41121/2023]

Дело N 88-41121/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1295/111- 23

УИД 23MS0111-01-2023-001838-50

г. Краснодар 1 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней Павленко Виктора Ивановича на апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Павленко Виктора Ивановича к АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате вынужденного перечисления денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павленко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт", в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение "данные изъяты", возникшее из-за вынужденного перечисления истцом денежных средств ненадлежащему (несуществующему) ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N111 г. Туапсе Краснодарского края от 22 августа 2023 года производство по иску Павленко В.И. прекращено.

Апелляционным определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Павленко В.И. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, так как иски им ошибочно подавались к ненадлежащему и несуществующему ответчику, а в судах первой и апелляционной инстанции ненадлежащего ответчика представлял представитель по доверенности, выданной АО "НЭСК", не ответчиком по иску, несуществующему филиалу АО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Павленко В.И. обращался к мировому судье с исковым заявлением к Филиалу "Туапсеэнергосбыт", в котором просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере "данные изъяты" оплаченные по требованию ответчика без его согласия, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы - "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N111 г. Туапсе от 26 января 2023 года Павленко В.И. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Филиалу "Туапсеэнергосбыт" (ИНН N).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав содержание приведенного выше судебного акта и искового заявления Павленко В.И, рассмотренного по существу, учитывая, что основания и предмет иска, рассмотренного мировым судьей судебного участка N111 26 января 2023 года, совпадает с основаниями и предметом требований, заявленных Павленко В.И. в рамках настоящего спора, стороны по делу аналогичны, повторная судебная проверка соответствующих требований исключается, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о тождественности заявленных истцом исковых требований и о прекращении производства по настоящему исковому заявлению Павленко В.И.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска Павленко В.И. по решению мирового судьи судебного участка N111 от 26 января 2023 года и предметом исковых требований по настоящему спору является уплаченная ответчиком сумма - "данные изъяты", которая, при первичном обращении была обозначена как убытки, вызванные ненадлежащим оказанием услуг, при обращении в суд с настоящим иском, предметом иска является одна и та же сумма, но заявителем обозначена как неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в вынужденном перечислении истцом денежных средств ненадлежащему (несуществующему) ответчику, требование о начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, что являлось производным от основного требования размере "данные изъяты" Поскольку право Павленко В.И. на судебную защиту является реализованным, процессуальные основания для разрешения заявленного в настоящем деле иска по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителем жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как выше было указано, что кассационный суд общей юрисдикции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней доводы сводятся к несогласию с судебными актами, указывая на одно и тоже обстоятельство, что истцом неоднократно подавались иски к ненадлежащему ответчику, несуществующему юридическому лицу, не указывая на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда при разрешении данного вопроса.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность прекращения производства по данному иску, фактически оспаривая решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Туапсе от 26 января 2023 года, ссылаясь на ненадлежащего ответчика по делу - филиала АО "НЭСК Краснодарского края" филиал "Туапсеэнергосбыт", считая, что им как ненадлежащим лицом получены от него денежные средства в размере "данные изъяты" в виде расходов исполнителя, связанных с введением ограничения и возобновлением предоставления коммунальной услуги.

При рассмотрении предыдущего спора у судов первой и апелляционной инстанции в привлечении юридического лица в качестве надлежащего ответчика филиала АО "НЭСК" - "Туапсеэнергосбы" сомнений не вызвало, так как в деле принимали участие как представитель АО "НЭСК Краснодарского края", так и представитель в лице филиала АО "НЭСК Краснодарского края" - "Туапсеэнергосбыт", действующего по доверенности и получение им денежных средств в указанной истцом сумме обоими юридическими лицами не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции, проанализировав как основание заявленного Павленко В.И. настоящего иска, так и основания, приведенные последним в иске, рассмотренного по существу, пришел к выводу, что доводы истца фактически направленны на пересмотр решения мирового судьи судебного участка N 11 г. Туапсе от 26 января 2023 года, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, доводы приведенные в кассационной жалобе, пришел к выводу об их необоснованности и об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2023 года, оставившего без изменения определение мирового судьи судебного участка N 111 г. Туапсе от 22 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая