Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35260/2023[88-39611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10 к ФИО6, ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания", ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО12, ФИО8 о прекращении права собственности, признании недействительной и отмене государственной регистрации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений требований просили: прекратить право собственности ФИО11 на "адрес", кадастровый N, по "адрес", с признанием недействительной и отменой государственной регистрации права собственности; прекратить право собственности ФИО20 на "адрес", кадастровый N, по проспекту "адрес", с признанием недействительной и отменой государственной регистрации права собственности; прекратить право собственности ФИО19 на "адрес", кадастровый N, по "адрес", с признанием недействительной и отменой государственной регистрации права собственности; прекратить право собственности ФИО7, ФИО12, ФИО8 на "адрес", кадастровый N, по "адрес", с признанием недействительной и отменой государственной регистрации права собственности; прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" на "адрес", кадастровый N, на "адрес", кадастровый N, по "адрес", с признанием недействительной и отменой государственной регистрации права собственности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты по мотиву их незаконности и необоснованности, поскольку постановлены без учета всех доказательств по делу, судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами, что повлияло на исход дела и привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

ФИО11 принадлежит "адрес", кадастровый N, по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО23 принадлежит "адрес", кадастровый N, по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО24 принадлежит "адрес", кадастровый N, по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, ФИО12, ФИО8 принадлежит "адрес", кадастровый N, по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Первая инжиниринговая компания" принадлежит "адрес", кадастровый N, а также "адрес", кадастровый N, по "адрес", на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ РК N.

Вышеуказанные декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ РК N, а также договоры купли-продажи, как источники возникновения права собственности у ответчиков, истцами не оспариваются, ранее оспорены не были, недействительными не признавались.

В материалы дела представлена декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ РК N, согласно которой этажность многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 11, количество этажей 12, нежилых помещений на 11 этаже "данные изъяты" кв.м, помещений общего пользования по дому "данные изъяты" кв.м, дом признан готовым к эксплуатации.

Вышеуказанная декларация не содержит сведений о наличии в многоквартирном доме технического этажа, а также сведений о том, что помещения на 11 этаже являются помещениями общего пользования, площадь которых определена в отдельной графе декларации и составляет "данные изъяты" кв.м.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что спорные квартиры находятся на 11 этаже и согласно статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса РФ, являются, по их мнению, общим имуществом всех жильцов многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что помещения, расположенные на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", не являются помещениями общего пользования и, как следствие, не являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, принимая во внимание то, что правоустанавливающие документы, как источники возникновения права собственности у ответчиков, истцами не оспариваются и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса РФ, для прекращения права собственности ответчиков на спорные квартиры с признанием недействительной и отменой государственной регистрации права собственности, с учетом оснований и предмета заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения квартир N N, принадлежащих ответчикам, в указанном многоквартирном доме, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, не имеют самостоятельного значения, и относятся к нежилым помещениям.

Спорные жилые помещения квартир N N, принадлежащие ответчикам, являются самостоятельными объектами гражданских прав, по данным учета помещения не являются техническими помещениями, обслуживающими многоквартирный дом. Спорные жилые помещения изолированы, имеют самостоятельный статус.

Также суд первой инстанции счел не подтвержденным, что жилые помещения квартир N N проектировались и строились как помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного "адрес" по "адрес". Равно как не представлены доказательства того, что спорные помещения в соответствии с проектом и иной технической документацией на строительство построены и сданы в эксплуатацию с объектами инженерной инфраструктуры для нужд всего дома.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные положения содержатся в статьях 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, которое принимается на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 названного Кодекса).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, суд первой инстанции в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в обжалуемом судебном постановлении не привел.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ РК N, согласно которой этажность многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 11, количество этажей 12, нежилых помещений на 11 этаже "данные изъяты" кв.м, помещений общего пользования по дому "данные изъяты" кв.м, дом признан готовым к эксплуатации.

При этом, декларация не содержит сведений о наличии в многоквартирном доме технического этажа, а также сведений о том, что помещения на N этаже являются помещениями общего пользования, площадь которых определена в отдельной графе декларации и составляет "данные изъяты" кв.м.

Между тем, иные доказательства судом первой инстанции, имеющиеся в материалах настоящего дела, во внимание приняты не были, равно как не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеются Градостроительные условия и ограничения N застройки земельного участка по "адрес" по реконструкции строения под многоквартирный жилой дом, которой установлена предельно допустимая высота здания 10 этажей + подвал.

Также пунктом 15.1.1 Проектной декларации реконструкции строения под многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: "адрес" (N по сост. на ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено 81 жилое помещение, при этом, все жилые помещения - квартиры располагались на десяти этажах многоквартирного жилого дома, выше располагались нежилые помещения (технические помещения, мастерские для художников и пр.), предназначенные для перемещения между этажами и эвакуации, прокладки и размещения инженерных сетей и т.д.

В Декларации ООО "Первая инжиниринговая компания" о начале выполнения строительных работ, поданной в Службу государственного строительного надзора, разработанной на основании Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, указана этажность Объекта - 12 этажей (10 + подвальный + чердак), количество квартир - 81. При этом, жилая площадь указана "данные изъяты" кв.м, площадь подвала - "данные изъяты" кв.м, площадь мастерских на чердаке - "данные изъяты" кв.м.

Также, в Положительном заключении экспертизы N на объект капитального строительства "Реконструкция строения под многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: "адрес"" Корректировка раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" указано в разделе 1.3, что Объект имеет этажность - 10 + подвальный + чердак, количество квартир - 81. При этом, жилая площадь указана в "данные изъяты" кв.м. площадь подвала - "данные изъяты" кв.м. площадь мастерских на чердаке - "данные изъяты" кв.м.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ N N в пунктах 13 и 14 указано, что Объект имеет этажность 12 (11 + подвал), количество квартир - 81, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, площадь нежилых помещений на 11-м этаже составляет "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, на момент сдачи многоквартирного дома, расположенного по "адрес", кадастровый N, в эксплуатацию и приобретения истцами и иными собственниками долевой собственности на общее имущество, на 11-м этаже указанного Объекта не находились жилые помещения.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес" по указанному адресу не принималось решение о передаче спорных нежилых помещений в собственность или пользование иных лиц, и не давало согласие на изменение статуса указанных помещений из нежилого в жилое.

Из писем управления муниципального контроля администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что заявления о переводе нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по "адрес" в жилые помещения, а также о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в адрес межведомственной комиссии не поступали. Постановления/решения администрацией города Симферополя о переводе нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу в жилые помещения, а также о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений не принимались. Аналогичный ответ, содержится в письме МКУ департамента городского хозяйства администрации города Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судами приведенные выше обстоятельства надлежащей правовой оценки применительно к положениям статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, а соответствующие доводы истцов оставили без внимания.

Обосновывая вывод о том, что спорные помещения квартир N, принадлежащие ответчикам не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суды указали, что эти помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, по данным учета не являются техническими помещениями, обслуживающими многоквартирный дом, спорные помещения изолированы, имеют самостоятельный статус.

Вместе с тем выяснение вопроса об использовании спорных помещений в качестве общего имущества или о наличии у них самостоятельного функционального назначения является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного спора. Без установления того, кем и как использовались спорные помещения в многоквартирном жилом доме до продажи их как квартир ответчикам, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование (инженерные коммуникации, иное оборудование), предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а если находится, то в каких именно помещениях, включена ли в общую площадь нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками; создаст ли использование спорных помещений N, расположенных на 11 этаже многоквартирного жилого дома, как самостоятельного объекта, препятствия для пользования общим имуществом в данном многоквартирном доме невозможно определить, относятся ли указанные в исковом заявлении помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, на обсуждение сторон не выносились и судом не устанавливались, тем самым суд первой инстанции не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения данные нарушения не устранил.

При таком положении, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что решение и апелляционное определение судами принято без учета указанных выше обстоятельств, они, как несоответствующие закону, подлежат отмене, материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ с учетом позиций лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять по спору законный, обоснованный судебный акт на основании материалов дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи