Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35275/2023[88-39680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применения последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применения последствий недействительности сделки, в котором, просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО14 на имя ФИО2 по наследственному делу в отношении умершего ФИО5; признать ФИО1 наследницей по закону первой очереди после смерти ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", от 06 декабря 2022 года; применить последствия недействительности сделки.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что о смерти ФИО5 она не могла знать по уважительной причине, поскольку после ее рождения, через несколько месяцев он ушел из семьи. ФИО4, который заменил истице отца, скоропостижно скончался 14 декабря 2021 года, что стало для нее трагедией, от которой она долго не могла восстановиться, что также послужило основанием для уважительности причины того, что не могла узнавать о жизни отца. О том, что ФИО5 умер, его сестра (ответчица) не сообщила, хотя знала о том, что у него есть дочь.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде: - жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская об л, "адрес", принадлежащего ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей, но не оформившей своих наследственных прав от ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля), наследником которой был сын - ФИО8, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Быковским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за N; - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был сын - ФИО8, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Луговопролейского сельского поселения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; - денежных средств, находящихся на счете N; "данные изъяты" в Поволжском банке ПАО Сбербанк во вкладе на имя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был сын - ФИО8, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями; - денежных средств, находящихся на счете N; 42 N; 42 N в Поволжском банке ПАО Сбербанк во вкладе на имя наследодателя, со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями.

Из наследственного дела N следует, что наследство после смерти ФИО5 приняла его сестра ФИО2, обратившаяся к нотариусу "адрес" с заявлениями о принятии наследства.

ФИО15 (Кузнецова) Д.Н. является дочерью умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует из решения Быковского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2007 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лишен родительских прав в отношении дочери - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетняя ФИО9 оставлена проживать с матерью ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащие ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 179, 218, 1111, 1142, 1152 -1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уважительности причины пропуска срока принятия наследства, а также доказательств того, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, равно как и доказательств того, что имело место воспрепятствование принятию наследником наследства в течение всего срока, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что истец, являясь близким родственником наследодателя, по своему выбору не поддерживала с ним отношений, не интересовалась его жизнью, между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего отца как минимум в установленный шестимесячный срок. При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же, что и суд первой инстанции, нормами материального права, согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы жалобы о том, что срок ФИО1 пропустила в связи с отсутствием общения с отцом, были исследованы судом. Суд первой инстанции правомерно указал, что данная причина не является уважительной и не создает оснований для восстановления срока для принятия наследства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно счел, что указанное истцом обстоятельство, не препятствовало ей своевременно, в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследодатель места жительства не менял, а ФИО1 не предпринимала никаких мер и действий по сбору информации о судьбе отца.

Довод жалобы о том, что ответчик умышленно скрыла от нотариуса наличие иных наследников, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истец не была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в отношении наследственного имущества. При этом обязанность ответчика сообщать нотариусу о наличии других наследников, при оформлении наследства, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун