Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35366/2023[88-40011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и разделе имущества супругов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил произвести раздел земельного участка с кадастровым N, кадастровой стоимостью 233 835, 68 руб. с расположенным на нем жилым домом кадастровый N, кадастровой стоимостью 1 177 714, 61 руб. по адресу: "адрес", признав право собственности по 1/2 доли в вышеуказанном имуществе за каждым, взыскать расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2023 решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества возвращено в Белоглинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено в полном объеме.

Суд произвел раздел совместно нажитого недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым N, кадастровой стоимостью 233 835, 68 руб. с расположенным на нем - жилым домом кадастровый N, кадастровой стоимостью 1 177 714, 61 руб. по адресу: "адрес", признав право долевой собственности по 1/2 доли за ФИО1 и за ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Кроме того, с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 257, 75 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N125 Белоглинского района от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами прекращен.

В период брака ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен земельный участок с кадастровым N, кадастровой стоимостью 233 835, 68 руб. с расположенным на нем - жилым домом кадастровый N, кадастровой стоимостью 1 177 714, 61 руб. по адресу: "адрес".

Из представленных правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации права следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 128, 129, 213, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для раздела нажитого в период брака имущества между бывшими супругами в равных долях.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда относительно пропуска срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, согласно которой истец узнал о своем нарушенном праве с момента постановления решения Белоглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с истицей, в период брака сторонами за счет личных сбережений и средств ипотечного кредита приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по "адрес", по которому он является поручителем и который ежемесячно оплачивается ответчиком. Надлежащих доказательств того, что сособственник имущества ФИО1 узнал о нарушенном праве в более ранние сроки, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева