Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-35367/2023[88-211/2024-(88-39699/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 и ФИО14 к ФИО15 и ФИО16 об исключении сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 ФИО20. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО21 ФИО22 в котором просили устранить нарушения прав истцов, не связанные с лишением прав ответчиков, путем исключения сведений из ЕГРН о границах 3 контура земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Деминского сельского поселения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они по 1/2 доли каждый являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 132 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Деминского сельского поселения, 5, 8 км севернее х. Деминский. Согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N, местоположение: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Деминского сельского поселения, который принадлежит ответчикам ФИО23 ФИО24 Для уточнения сведений о земельном участке с кадастровым номером N истцами была сделана заявка на проведение работ по проверке сведений, содержащихся в ЕГРН. В заключении ООО "Межевание Плюс" от 23 сентября 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N указано, что земельный участок с кадастровым номером N, а именно его третий контур, имеет местоположение частично совпадающее с местоположением земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 1 февраля 2010 года, тогда как земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 6 августа 2008 года. Истцы полагают, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с номером N не были учтены уже имеющиеся сведения в ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером N.

Площадь наложения составляет между данными участками 100 431 кв. м. 17 октября 2022 года истцами было отправлено обращение в филиал ФГБУ "Кадастровая палата по Волгоградской области" о разъяснении причин возникших пересечений, устранении имеющихся нарушений, а именно пересечении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, на которое был получен ответ от 15 ноября 2022 года, согласно которому в архиве филиала отсутствуют документы, послужившие основанием для кадастрового учета указанных участков. На момент рассмотрения осуществления ГКУ объектов недвижимости органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение ГКН, являлось Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости. Филиал наделен полномочиями органа кадастрового учета с 1 июля 2010 года.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО25 и ФИО26 удовлетворены.

Судом постановлено устранить нарушения прав истцов ФИО27 ФИО28 не связанные с лишением прав ответчиков ФИО29 ФИО30 путем исключения сведений из ЕГРН о границах 3 контура земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Деминского сельского поселения.

С ФИО31 в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы N 36/02 от 22 мая 2023 года, в сумме 55 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что земельному участку с местоположением: относительно ориентира территория Деминского сельского поселения, 5, 6 км севернее х. Деминский, расположенному в границах участка района Новоаннинский, 6 августа 2008 года присвоен кадастровый номер N

Истцам ФИО32 ФИО33 по 1/2 доли каждому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 132 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, сельское поселение Деминское, 5, 8 км севернее х. Деминский, на основании решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от 18 сентября 2008 года, свидетельства о праве собственности на землю от 7 августа 1994 года, право собственности за истцами зарегистрировано в ЕГРН 31 октября 2008 года.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 440 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Деминского сельского поселения, являются: ФИО34 - 1/10 доля на основании решения о выделении земельного участка в счет земельных долей от 1 февраля 2010 года и свидетельства на право собственности на землю от 7 августа 1994 года, право собственности зарегистрировано 4 марта 2011 года; ФИО35 - 9/10 долей на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2019 года и договора купли-продажи от 6 февраля 2015 года, право собственности зарегистрировано 21 декабря 2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 1 февраля 2010 года, вид земельного участка многоконтурный.

Согласно ответу ФКП Росреестра по Волгоградской области от 15 ноября 2022 года, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, внесен 6 августа 2008 года; земельный участок с кадастровым номером N внесен 1 февраля 2010 года. Документы, послужившие основанием для кадастрового учета земельных участков, отсутствуют.

В заключении ООО "Межевание Плюс" от 23 сентября 2022 года, подготовленном по заявке ФИО36 в отношении земельного участка с кадастровым номером N указано, что земельный участок с кадастровым номером N а именно его третий контур, имеет местоположение частично совпадающее с местоположением земельного участка с кадастровым номером N Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 1 февраля 2010 года, тогда как земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 6 августа 2008 года.

Определением суда первой инстанции от 14 февраля 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N 36/02 от 22 мая 2023 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (контур 3) не соответствуют границам согласно сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка составила 141 927 кв. м; площадь по сведениям ЕГРН - 121 009 кв. м; увеличение площади - 20 918 кв. м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N (контур 3) пересекают юридические границы смежных земельных участков: с кадастровым номером N (площадь наложения 15 099 кв. м), с кадастровым номером N (площадь наложения 16 204 кв. м).

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N (контур 3) по фактическим границам на земельный участок с кадастровым номером N составила 81 255 кв. м.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N (контур 3) на земельный участок с кадастровым номером N по юридическим границам (реестровая ошибка) составила 100 471 кв. м.

Причиной наложения является реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером N, а именно, при постановке на кадастровый учет земельного участка не были учтены уже содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Для исправления реестровой ошибки необходимо выполнить кадастровые работы: по исправлению реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером N или по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Так как согласно выписке из ЕГРН от 7 декабря 2022 года N 99/2022/510644397 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 11, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что поскольку заключением эксперта установлено, что фактически имеется наложение границ земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, допущенное при межевании земельного участка с кадастровым номером N, требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

При исправлении реестровой ошибки способом защиты права является указание координат характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки, а не полное аннулирование таких сведений.

В данном же случае, суды пришли к выводу, что истцы и ответчики по сведениям ЕГРН владеют одной и той же частью земной поверхности (земельный участок истцов поглощен земельным участком ответчиков), при этом права обеих сторон зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, что земельный участок истцов был образован на основании решения от 18 сентября 2008 года о выделе своих долей собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 10 903 га, расположенного на территории Деминского сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области АОЗТ "Деминское".

Земельный участок ответчиков был образован на основании решения от 1 февраля 2010 года о выделе своих долей собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 10903 га (бывшее АОЗТ "Деминское").

Таким образом, оба спорных земельных участка образовались в результате выдела из одного и того же исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 13 мая 2008 года, действовавшей на момент принятия участниками долевой собственности вышеуказанных решений о выделе), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 1).

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности (пункт 3).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде (пункт 4).

Таким образом, рассматриваемое гражданское дело фактически представляет из себя спор между бывшими участниками общей долевой собственности (их сингулярными правопреемниками) о местоположении границ земельных участков, выделенных в счет земельных долей.

Для установления истинных границ принадлежащих сторонам земельных участков, выделенных в счет земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, суду надлежало выяснить, на основании каких документов были определены и внесены в ЕГРН (ГКН) сведения о границах земельных участков сторон.

Так, из материалов дела следует, что принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером N имеет уточненные границы, внесенные в ЕГРН и установленные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО37 от 21 декабря 2009 года.

Однако ни судом, ни судебным экспертом при проведении экспертизы не установлено, на основании каких документов были определены границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N. Напротив, судебным экспертом указано, что какие-либо документы, определявшие границы данного земельного участка при его образовании, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в ЕГРН внесенных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, а также информации о том, когда и на каком основании данные сведения в ЕГРН (ГКН) были внесены (в случае если были внесены).

Не имеется сведений и о фактических границах земельного участка истцов с кадастровым номером N, что отражено в ответе эксперта на первый поставленный судом вопрос.

Само по себе наличие в материалах дела решения собственников от 18 сентября 2008 года о выделе земельных долей, послужившее основанием для регистрации права на выделенные доли, не подтверждают образование земельного участка с кадастровым номером N в заявленных истцами границах.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что межевание земельного участка ответчиков было проведено с нарушениями, выразившимися в том, что при его проведении не было учтено местоположение границ земельного участка истцов, является преждевременным, поскольку из материалов дела не следует, что на момент проведения спорного межевания границы земельного участка истцов были внесены в ЕГРН (ГКН).

Указанные фактические обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения возникшего спора, оставлены судами без должного внимания и исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Указанные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина