Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35393/2023[88-40414/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчь к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 50 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчи обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, в обоснование заявленных требований указав, что истец является поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии ответчикам. Ответчики, являясь потребителями тепловой энергии, зарегистрированы и проживают в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованного теплоснабжения, по адресу: "адрес", и обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, однако вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению у них образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях по 1/2 от суммы требований задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 266, 11 руб, пени в сумме 3 629, 79 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 946, 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20 февраля 2023 исковые требования ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчь удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчь с каждого взыскана задолженность по услуге теплоснабжения за период с 1 августа 2018 г. по 1 ноября 2020 г. в сумме 7 726, 18 руб, пени в сумме 720, 98 руб, что соразмерно 1/2 доле каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 337, 88 руб, всего в сумме 8 785, 04 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 5 июля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при подаче искового заявления истцом были нарушены требования статей 131, 132 ГПК РФ, однако мировой судья не учел данные обстоятельства и принял исковое заявление. Также, по мнению заявителя, мировым судьей было необоснованно принято от истца уточненное исковое заявление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала ГУП "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчи является поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии ответчикам. Начисления за потребленную услугу по централизованному теплоснабжению истцом осуществлялось в соответствии с установленными тарифами.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиками поставленной истцом тепловой энергии, за период с 1 ноября 2017 г. по 1 ноября 2020 г. образовалась задолженность в сумме 21 266, 11 руб, начислена пеня в сумме 3 629, 79 руб.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, на основании показаний которого истец определилобъем тепловой энергии, потребленной в указанный период, и произвел начисление оплаты услуги теплоснабжения.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Материалы дела не содержат доказательств отключения ответчиками своих теплопотребляющих установок от центральной системы теплоснабжения, а также доказательств оплаты ответчиками поставленной истцом тепловой энергии за период с 1 ноября 2017 г. по 1 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Указанные выводы судебных инстанций кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 50 Керченского судебного района Республики Крым (городской округ Керчь) от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.