Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35423/2023[88-270/2024-(88-40131/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить пункт 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года N У-22-92367/5010-007, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 апреля 2022 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца убытки в размере 314 295 руб, штраф, неустойку на убытки в размере 1% в день от суммы 314 295 руб. по момент исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 7 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, и транспортного средства КАМАЗ 6540, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако направление на ремонт истцу выдано не было.

27 мая 2022 года ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля, возместить убытки в размере стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В установленный законом срок претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года N У-22-92367/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 199 400 руб, а также условная неустойка в размере 1% на сумму 199 400 руб. в день с 12 апреля 2022 года по момент исполнения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании убытков, отказано.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 128 900 руб, штраф в размере 64 450 руб, неустойка за период с 12 апреля 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскано 453 350 руб.

Также указано на взыскание неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 128 900 руб, начиная с 21 марта 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, но не более 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2023 года, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 314 295 руб, штраф в размере 157 147 руб, неустойка за период с 12 апреля 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 250 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскано 731 442 руб.

Указано на взыскание неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% в день от суммы 314 295 руб, начиная с 21 марта 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, но не более 150 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход государства в размере 11 814 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 марта 2022 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N (далее - договор ОСАГО).

22 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

28 марта 2022 года по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 1 апреля 2022 года страховщик уведомил ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у САО "РЕСО-Гарантия" договора со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта.

11 апреля 2022 года ответчиком получено уведомление истца с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

13 апреля 2022 года по направлению страховой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

14 апреля 2022 года по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение N ПР11876227, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 111 руб. 54 коп, с учетом износа - 119 100 руб.

Письмом от 14 апреля 2022 года страховая организация уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

27 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Васильченко, расположенной по адресу: "адрес".

Письмом от 31 мая 2022 года страховая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

24 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Для рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 19 августа 2022 года N У-22-92367/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 300 руб, с учетом износа - 199 400 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 199 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года N У-22-92367/5010-007, требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 199 400 руб.

Указано на взыскание с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу, неустойки за период с 12 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму в размере 199 400 руб, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 20 сентября 2022 года.

По инициативе истца ИП ФИО5 проведено экспертное исследование, согласно заключению которого от 19 октября 2022 года N0431 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный номер В294АВ761, составляет 513 695 руб. 44 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, т.е. в размере 128 900 руб.

Установив факт неисполнения обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 450 руб, что составляет 50% от взысканной судом суммы страховой выплаты.

Также суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 12 апреля 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 250 000 руб, посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениям, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в предусмотренном в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении пункта 3 решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2022 года N У-22-92367/5010-007, поскольку решение ответчиком исполнено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции в полной мере не согласилась, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не является страховым возмещением, а является понесенными им убытками, размер которых не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не подлежит применению для расчета убытков.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП Степаненко Е.В. N 0431 от 19 октября 2022 года, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 убытки в размере 314 295 руб. (513 695 руб. 44 коп. (размер ущерба) - 199 400 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком на основании решения финансового уполномоченного).

С учетом изложенного, судебная коллегия также пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 157 147 руб, что составляет 50% от взысканной суммы ущерба в размере 314 295 руб. и неустойки, рассчитанной от суммы 314 395 руб, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250 000 руб, изменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о том, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, истцу причинены убытки, в то же время, не может согласиться с выводами о пределах ответственности страховщика.

Так, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для того, чтобы согласиться с доводами заявителя относительно того, что при рассмотрении данного спора расчет причиненных истцу убытков подлежит определению исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), поскольку изложенные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая определение размера убытков по рыночной стоимости, а не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого, верно применил положения пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 статьи 12, абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Также суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учел, что истец в данном случае от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано, то есть страховая компания не исполнила обязательства, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, но в пределах лимита ответственности, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Также отсутствуют основания и для того, чтобы согласиться с доводами заявителя относительно несогласия страховой организации с определением размера убытков, причиненных истцу действиями ответчика, исходя из заключения ИП Степаненко Е.В. от 19 октября 2022 года. По мнению заявителя, размер убытков подлежал определению в соответствии с заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 19 августа 2022 года, составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно отметила, что заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 19 августа 2022 года составлено специалистом с использованием положений Единой методики, которая не применима при возникших между сторонами по делу правоотношениях. В тоже время, в заключении, составленном ИП Степаненко Е.В. от 19 октября 2022 года, специалистом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам, без использования Единой методики, в связи с чем, указанное заключение было принято судом в качестве письменного доказательства, которому дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами.

При этом, следует отметить, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций как истцом, так и ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба. Кроме того, представители САО "РЕСО-Гарантия" возражали против назначения такой экспертизы, в том числе, выражая свою позицию в письменном виде в отзыве на исковое заявление от 5 декабря 2022 года.

В то же время, при определении размера убытков, причиненных истцу, в результате невыполнения ответчиком возложенных на него договором ОСАГО обязанностей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции неправильно применила нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, в нем определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, взыскивая с САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 314 295 руб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не учла, что расчет произведен исходя из разницы между действительным размером ущерба, определенным заключением ИП ФИО5, по инициативе истца в сумме 513 695 руб. 44 коп, и выплаченной страховой организацией суммой 199 400 руб, взысканной по решению финансового уполномоченного, что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит изложенным выше нормам материального права.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет причиненных истцу убытков, то, соответственно, неправильно определена сумма неустойки и штрафа.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года отменить, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф