Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35446/2023[88-39826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", Глушнёву ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", Глушнёву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Глушнёва Д.А. убытки в размере 111 833 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 7000 руб, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 71 467 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Глушнёва Д.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 111 833 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 71 467 рублей отказано.

Взысканы с Глушнёва Д.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей 66 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование", принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 100 рублей.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции указал, что АО "АльфаСтрахование" самостоятельно изменена форма возмещения на денежную, при этом не достигнуто согласие с истцом предусмотренное пунктам "ж" и "е" содержащимися в статье 16.1 Закона об ОСАГО. Полагает, что такой вывод является ошибочным, что подтверждается материалами дела, а именно заявлением о форме страхового возмещения. Правой оценки данному заявлению суд апелляционной инстанции не дал.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2022 года в 13 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Глушнёва Д.А, находившегося за управлением автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ТТТ N.

16 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра.

17 июня 2022 года по инициативе страховщика ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учёта износа, составила 171 780 рублей 82 копейки, с учётом износа 111 600 рублей.

01 июля 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО1 страховую выплату в размере 111 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

13 июля 2022 года был произведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 июля 2022 года по инициативе страховщика, с учётом произведенного дополнительного осмотра транспортного средства, ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составила 197 367 рублей 20 копеек, с учётом износа 125 900 рублей.

Согласно платежному поручению N от 20 июля 2022 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 300 рублей.

29 августа 2022 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия ФИО1, в которой указывалось на то, что с выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку на основании организованного по его инициативе осмотра, в соответствии с подготовленным экспертным заключением N, стоимость ремонта с учётом износа составила 186 000 рублей. С учётом произведенных ему выплат 111 600 рублей и 14 300 рублей, просил произвести выплату в размере 60 100 рублей и возместить расходы по оплате экспертизы 7000 рублей (т.1 л.д. 155 оборот).

13 августа 2022 года страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

13 сентября 2022 года в адрес финансовой организации поступило повторное заявление (претензия) истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

27 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" по мотиву того, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНЭ "Авторитет" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, составляет по состоянию на 10 июня 2022 года без учета износа деталей - 309 200 руб, с учётом износа - 186 000 руб. (т.1 л.д.34-52).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с Глушнёва Д.А. сумму материального ущерба в размере 111 833 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", решение в данной части отменил, указав, что из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем у ФИО1 имеется право на получение страховой выплаты, которая должна быть рассчитана с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 года N 432-П.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - и в одностороннем порядке перечислил денежные средства. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно и с согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, противоречат положениям закона, в связи с чем довзыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 60 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун