Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35452/2023[88-39684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 370 100 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 370 100 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии в размере 185 050 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30.09.2022 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 370 100 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии 185 050 руб.

Этим же решением, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана пошлина в размере 10 751, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при производстве судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в реестре техников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца - мотоцикл "BMW S1000RR", государственный регистрационный N, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений на мотоцикле, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство, которой поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "BMW S1000RR", государственный регистрационный N, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 370 100 руб. При этом характер и комплекс повреждений на транспортном средстве "BMW S1000RR" государственный регистрационный N соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем "Kia Clams", государственный регистрационный N, с последующим опрокидыванием мотоцикла левой боковой стороной на поверхность дорожного покрытия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ООО "Краснодарский центр экспертиз", принял заключение в качестве допустимого доказательства, и положил его в основу своего решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Легал Сервис", комплекс повреждений транспортного средства истца, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции нашел указанное заключение повторной экспертизы допустимым по делу доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов, содержащихся в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано наступление страхового случая, в связи с чем оснований для возложения на страховую компанию обязанности о выплате страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика, в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что в нарушение пункта 2.3 Единой методики транспортное средство экспертом не осматривалось, графическая модель столкновения транспортных средств не составлялась. Эксперт лишь формально сослался на то, что сопоставление произведено по "Ориентировочным геометрическим размерам аналогов транспортных средств", без указания источника достоверных геометрических параметров исследуемых транспортных средств. Соответственно, не представляется возможным определить высоту повреждений на следопередающем объекте.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда необоснованно отклонила доводы истца о существенных нарушениях норм права при производстве судебной экспертизы требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако названные выше положения процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.07.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева