Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35539/2023[88-39676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" с задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1 363 014 руб. 97 коп, в том числе: просроченный основной долг - 1 254 625 руб. 95 коп, просроченные проценты - 108 389 руб. 02 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 015 руб. 07 коп.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 18.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность кредитному по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1 363 014, 97 руб, в том числе: просроченный основной долг - 1 254 625, 95 руб, просроченные проценты - 108 389, 02 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 015, 07 руб, всего взыскано 1 378 030, 04 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" является кредитором, а ФИО1 - заемщиком на сумму 1 684 882, 98 руб. Кредит заемщику выдавался на срок 60 месяца под 11, 4% годовых

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Задолженность ФИО1 по кредиту за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 363 014, 97 руб, в том числе: просроченный основной долг - 1 254 625, 95 руб, просроченные проценты - 108 389, 02 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Руководствуясь статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора, поскольку факт выдачи банком заемщику кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности. Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия задолженности, в то время как истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таковой на стороне ответчика.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева