Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35643/2023[88-39893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй-Кубань" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, неустойки, суммы утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на случай неисполнения судебного акта, по кассационной жалобе Савина ФИО15, поступившей с делом 26 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителей истца Савину О.Н, Грабо Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Калюжного Е.Ю, возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Эксперт-Строй-Кубань" в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика предоставить индивидуальные сведения в ИФНС N по городу Краснодару, в Управление Пенсионного фонда РФ в Прикубанском округе города Краснодара, в Филиал N 1 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Савина ФИО15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления исходя из среднемесячной заработной платы - 88 466, 67 руб. в месяц; взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 466, 67 руб.; взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в его пользу сумму неустойки по невыплаченной заработной плате за апрель 2021 г..за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 588, 47 руб, а также по день фактической выплаты; взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в его пользу сумму утраченного работка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -450 567, 26 руб.; взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 774, 63 руб.; обязать ООО "Эксперт-Строй-Кубань" внести запись об увольнении Савина А.В. с должности водителя 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в его пользу компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862 473, 64 руб.; взыскать с ООО "Эксперт-Строй- Кубань" в его пользу сумму задолженности по листам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 302, 75 руб.; взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в его пользу сумму задолженности по листам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 615 руб.; взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в его пользу сумму денежной

компенсации за невыплату задолженности по листам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 028, 55 руб. за период просрочки выплаты по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактической выплаты; взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в его пользу в счет компенсации морального вреда за отказ оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, оплаты по листам нетрудоспособности, признания несчастного случая связанным с производством, обязании работодателя составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск денежные средства в размере 2 770 000 руб.; взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в его пользу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 2 100 815, 53 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу; взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в его пользу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу подлежащие начислению со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу до даты его фактического исполнения.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указывалось на то, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021 г. дело N 2-16249/2021 установлен факт трудовых отношений между Савиным А.В. и ООО "Эксперт-Строй-Кубань". Ответчик не исполняет решение суда, представляя на подпись Савину А.В. приказ о приеме на работу и трудовой договор с заработной платой 21 400 руб, тогда как в решении суда по делу N 2-16249/2021 в мотивировочной части указано, что заработная плата выплачивалась два раза в месяц с 10-15 число аванс в размере 20 000 руб, с 25-30 число - остальная часть, зависящая от объемов работы. Размер заработной платы Савина А.В. с декабря 2019 г. по май 2020 г. составлял 88 466, 67 руб. с учетом НДФЛ. Ответчик осуществлял выплату заработной платы истцу в размере 76 966 руб, однако выплаты в документах не отражал и соответствующие отчисления не производил. По состоянию на 15 июня 2022 г. ответчик представил в ПФР недостоверные сведения о периоде работы и фактической заработной плате, поскольку ответчик продолжает настаивать на размере заработной платы 21 400 руб. в момент получения истцом производственной травмы, тогда как фактически на руки истец получал 76 966 руб. (с учетом вычета НДФЛ 13%). Также ответчик произвел расчет по листам нетрудоспособности исходя из заработной платы в размере 21 400 руб, а не 88 466, 67 руб, следовательно, представил в ФСС недостоверные сведения о размере заработной платы и произвел отчисления в ФСС из расчета 21 400 руб, а не из размера фактической заработной платы. В результате чего истцу оплатили листы нетрудоспособности в сумме 83 391 руб. вместо 377 308, 75 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не издал приказ об увольнении, не произвел оплату компенсации за неиспользованный трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, не произвел начисление заработной платы в размере 88 466 руб. Последняя заработная плата выплачена за март месяц в размере 80 700 руб, на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении трудового отпуска ответчик не отреагировал. Начисление отпускных не произвел. Рабочее место в связи с частичной утратой трудоспособности не предоставил. Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается периодом вынужденного прогула. Согласно расчета оплаты заработной платы за время вынужденного прогула сумма составила 787 774, 63 руб. Согласно расчета утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 567, 26 руб. Поскольку заявление истца в адрес ответчика об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не удовлетворено ответчиком, истец вынужден был подать требование о внесении записи об увольнении.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 июля 2022 г. исковые требования Савина А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ООО "Эксперт-Строй-Кубань" предоставить индивидуальные сведения в ИФНС N 4 по г. Краснодару, в Управление Пенсионного фонда РФ в Прикубанском округе г. Краснодара, в Филиал N1 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Савина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления исходя из размера среднемесячной заработной платы - 88 466, 67 руб. в месяц.

Взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в пользу Савина А.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 466, 67 руб.

Взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в пользу Савина А.В. сумму неустойки по невыплаченной заработной плате за апрель 2021 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 588, 47 руб, а также по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в пользу Савина А.В. сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 567, 26 руб.

Взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в пользу Савина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 774, 63 руб.

Обязать ООО "Эксперт-Строй-Кубань" внести запись об увольнении Савина А.В. с должности водителя 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в пользу Савина А.В. компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862 473, 64 руб.

Взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в пользу Савина А.В. сумму задолженности по листам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 302, 75 руб.

Взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в пользу Савина А.В. сумму задолженности по листам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 615 руб.

Взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в пользу Савина А.В. сумму денежной компенсации за невыплату задолженности по листам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 028, 55 руб. за период просрочки выплаты по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в пользу Савина А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савина А.В.

В кассационной жалобе Савин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал возражения представителя истца на апелляционную жалобу ответчика, в мотивировочной части определения не отразил, что были возражения истца, не указал, по какой причине суд не принял их во внимание. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что именно отказ Савина А.В. от подписания трудового договора в течение длительного времени является препятствием к принятию его на работу в ООО "Эксперт-Строй-Кубань". Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, установленным решением Прикубанского районного суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 2-16249/2021, которым установлен факт наличия трудовых отношений между Савиным А.А. и ООО "Эксперт-Строй- Кубань" с 1 мая 2015 г, и которым ООО "Эксперт-Строй-Кубань" обязано было внести в трудовую книжку Савина А.В. запись о приеме его на работу в должности водителя 1 класса с 1 мая 2015 г. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложенный ответчиком в январе 2022 г. вариант редакции трудового договора не устроил истца, поскольку в разделе оплаты по трудовому договору значилась сумма в размере 21 400 руб. На указанное предложения ответчика истец направил в его адрес трудовой договор, подписанный представителем Савиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий в части размера заработной платы в сумме 76 966 руб. (с учетом НДФЛ 13%). От ответчика в адрес истца ответа по указанному протоколу разногласий ответа не поступило, как и не поступило протокола урегулирования разногласий.

В адрес ответчика также были направлены заявления истца от 6 февраля 2022 г. о направлении подписанного трудового договора, от 7 февраля 2022 г. об оплате листов нетрудоспособности, увольнении, о выплате компенсации при увольнении, ответ Савина А.В. от 13 апреля 2022 г. на запрос от 7 апреля 2022 г. на приглашение подписать трудовой договор, заявление Савина А.В. от 20 июня 2021 г. об оплате листа нетрудоспособности, заявление Савина А.В. от 11 июля 2021 г. об оплате листа нетрудоспособности, заявление Савина А.В. от 16 декабря 2021 г. о предоставлении трудового отпуска за 2015 г. с 16 декабря 2021 г. и т. д.

Пои этом, в резолютивной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 г. указано: " обратить решение суда к немедленному исполнению". Соответственно, ответчик обязан был вынести приказ о приеме на работу Савина А.В. 16 декабря 2021 г, указав начало работы с 1 мая 2015 г, а не 18 апреля 2022 г, как сделал ответчик.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что справка о трудоустройстве и доходах Савина А.В, для предоставления в Альфа Банк, АО "Почта Банк" от 25 июня 2020 г. не могут являться доказательствами, подтверждающими получение им заработной платы в большем размере, чем установлено штатным расписанием, считает приведенные выводы суда не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации. Справка о доходах от 25 июня 2020 г. (для предъявления в АО "Альфа-Банк") и Справка от 25 июня 2020 г. (для предъявления в ООО "Кубань Кредит") являлись доказательствами наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком при рассмотрении гражданского дела N2-16249/2021 Поикубанским районным судом г. Краснодара, и соответственно, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не имел оснований вновь пересматривать указанные доказательства.

Указывает, что ответчик сделал отчисления только лишь в ФСС, при этом отчисления сделаны лишь за период с 1 апреля 2020 г. по 1 марта 2021 г. в сумме 20 000 руб. Доказательств того, что сведения были поданы в другие ведомства, ответчик не предоставил. Утверждает, что в ФСС переданы не достоверные сведения, так как, по мнению ответчика, зарплата на предприятии была установлена в размере 21 400 руб. В суд первой инстанции не предоставлен фактический расчет, который ответчик произвел в ФСС. Тогда как истцу, после вынесения решения первой инстанции, были направлены уведомления из ФСС и в которых указана была сумма в размере 20 000 руб. Ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом. В материалы дела ответчик не предоставил письменных доказательств о предоставлении индивидуальных сведений в ИФНС, в ПФР и в ФСС по начисленным и уплаченным страховым взносам на Савина А.В.

Кроме того, сведения, которые передал ответчик в ФСС были произведены после вступления в силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 г. (дело N2-16249/2021), а цифры, которые указаны в этих сведениях, не соответствуют фактически выплачиваемой Савину А.В. заработной плате до апреля 2021 г. Поскольку размер заработной платы явился предметом спора по настоящему делу, то сведения, переданные после вынесения судебного акта, понуждающего ответчика выполнить решения суда, с заниженным размером заработной платы, нельзя назвать достоверными.

После вынесения Прикубанским районным судом города Краснодара решения от 15 декабря 2021 г. по делу N2-16249/2021 истец Савин А.В. 16 декабря 2021 г. направил ответчику заявление о предоставлении ему трудового отпуска, а 7 февраля 2022 г. направил заявление об увольнении, заявления об оплате листов нетрудоспособности и т.д. Все копии вышеуказанных заявлений приобщались в материалы дела по ходатайству представителя Савина А.В. И именно на том основании, что ответчик не издал приказ об увольнении Савина А.В, не ознакомил работника под роспись с приказом об увольнении с 7 февраля 2022 г. истец уточнял свои заявленные исковые требования, в том числе было заявлено требование об его увольнении с 28 июня 2022 г.

Кроме того, до настоящего времени не издан приказ об увольнении Савина А.В, в его адрес никакого приказа об увольнении не направлено для ознакомления, не произведены причитающие ему выплаты в связи с увольнением, ни заработная плата за апрель 2021 г, ни компенсация за неиспользованные трудовые отпуска, не отдана трудовая книжка на руки при увольнении.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Савиным А.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что истец в период с 1 мая 2015 г. по настоящее время, выполнял свои трудовые обязанности непрерывно, без нахождения в ежегодном трудовом отпуске, не соответствуют обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения Прикубанским районным судом города Краснодара дела N2-16249/2021.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с решением в части снижения судом суммы компенсации морального вреда и отказа во взыскании с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в пользу Савина А.В. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Истец Савин А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Кроме того, истец реализовал свое право на защиту, направив представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Савин А.В. официально не был трудоустроен в ООО "Эксперт-Строй-Кубань". Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021 г. по делу N2-16249/2021 установлен факт трудовых отношений между Савиным Андреем Владимировичем и ООО "Эксперт-Строй-Кубань".

Данным судебным актом установлено, что Савин А.В. фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в должности водителя. В должностные обязанности водителя Савина А.В. входили: заполнение путевых листов с целью списания ГСМ и передачи в бухгалтерию через ФИО9 (согласно ЕГРЮЛ директор ООО "Эксперт-Строй-Кубань" с 19 ноября 2020 г..); перевозка инертных материалов с карьеров на территорию асфальтобетонного завода и по объектам; перевозка асфальтной массы; обслуживание и ТО автомобиля "Вольво" (г.н. С 807УА 123) как на территории завода, так и на специализированных СТО. Савин А.В. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с графиком работы: 6/1, выходной - воскресенье, с 07:00, рабочий день ненормированный, по указанию руководства. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, с 10 по 15 число аванс в сумме 20 000 руб, с 25 по 30 - остальная часть, которая зависит от объемов выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на территории производственной базы, расположенной по адресу: "адрес", в ходе производства работ произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Савин А.В. получил заказ от генерального директора ООО "Эксперт-Строй-Кубань" ФИО9 на перевозку керамической плитки из ООО "Сириус" в "адрес". В связи с поручением, ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 Савин А.В. прибыл на место стоянки рабочего автомобиля по адресу: "адрес" (асфальтобетонный завод), и сразу выехал на грузовом автомобиле марки "Вольво" (г.н. С 807 УА 123) на место погрузки в "адрес", где оформил документы на перевозимый груз. После загрузки автомобиля Савин А.В. выехал по маршруту "адрес", куда прибыл в 15-00, с целью разгрузки плитки. По прибытию обратно в "адрес" (около 18:05), Савин А.В. поставил автомобиль на место постоянной стоянки, после чего в 18:10 взял ведро и пошел набирать воду для мытья стекол кабины грузового автомобиля, в душевую, расположенную на территории асфальтобетонного завода.

Войдя в помещение душевой, Савин А.В. повернул кран, с целью набрать воду, тогда как, сработал висящий на стене проточный газовый водонагреватель, после чего произошла вспышка огня, в связи с чем, на Савине А.В. загорелась одежда. Савину А.В. был установлен диагноз: "Термический ожог (пламенем) головы, шеи, туловища, верхних конечностей, 45% 1-2-4 ст. Ожоговая болезнь. МКБ-10: Т-29.3". Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - тяжелая травма.

Указанным судебным актом на ответчика возложена обязанность внести запись о приеме на работу Савина Андрея Владимировича в должности водителя 1 класса с 1 мая 2015 г. в трудовую книжку.

Между тем, из пояснений сторон судом установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду наличия между сторонами спора о размере заработной платы Савина А.В.

Ответчик не исполняет решение суда, представляя на подпись Савину А.В. приказ о приеме на работу и трудовой договор с заработной платой 21 400 руб, в то время как в решении Прикубанского суда г. Краснодара по делу N2-16249/2021 в мотивировочной части указано, что заработная плата выплачивалась два раза в месяц с 10-15 число аванс в размере 20 000 руб, с 25-30 число - остальная часть, зависящая от объемов работы. При графике работы 6/1, выходной воскресенье, с 7:00, рабочий день ненормированный, по указанию руководства.

В справке о трудоустройстве и доходах Савина А.В, выданной работодателем 25 июня 2020 г. для предоставления в АО "Альфа Банк" указан размер заработной платы с декабря 2019 г. по май 2020 г. 461 800 руб. Таким образом, судом установлен размер среднемесячной заработной платы, который составляет 88 466, 67 с учетом НДФЛ или 76 966 руб. с учетом вычета НДФЛ 13%

Также сведения о среднемесячном заработке в размере 76 966 руб. с учетом вычета 13% представлены в АО "Почта Банк". Согласно графика погашения задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период работы истца в ООО "Эксперт-Строй-Кубань", размер ежемесячного платежа составляет 14 741 руб.

При этом, факт получения Савиным А.В. заработной платы в размере 76 966 руб. суд нашел подтвержденным представленным им в АО "Почта Банк" при заключении кредитного договора справкой о доходах от 25 июня 2020 г. в размере 461 800 руб. за последние 6 месяцев, что также соответствует среднемесячному заработку 76 966 руб. (с учетом вычета), копию указанной справки от 25 июня 2020 г. направил на письменный запрос истца от 7 февраля 2022 г. АО "Почта Банк, с печатью ООО "Эксперт-Строй-Кубань" за подписью генерального директора ФИО10

Ответчиком в качестве доказательств наличия у Савина А.В. заработной платы в размере 21 400 руб. с 1 февраля 2021 г. представлен приказ и штатное расписание. Поскольку приказ и штатное расписание представлены после получения травмы и доказательств того, что Савин А.В. был ознакомлен с приказом, в котором отражалась среднемесячная заработная плата ниже 88 466, 67 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, как выплаты заработной платы в ином размере наличным расчетом (по платежным ведомостям, листкам расчета заработной платы), так и доказательств оплаты за выполненные работы по договорам об оказании услуг и актам выполненных работ за предшествующие два года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца о том, что по состоянию на 15 июня 2022 г. ответчик представил в ПФР недостоверные сведения о периоде работы и фактической заработной плате, поскольку ответчик продолжает настаивать на размере заработной платы 21 400 руб. в момент получения истцом производственной травмы, тогда как фактически истец получал заработную плату 76 966 руб. (с учетом вычета НДФЛ 13%).

Подача ответчиком недостоверных сведений о периоде (стаже) работы истца подтверждается сведениями из ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Савина А.В. от 25 мая 2022 г, из которых следует, что период работы истца в ООО "Эксперт-Строй-Кубань" с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Также суд указал, что ответчик произвел расчет по листам нетрудоспособности исходя из заработной платы в размере 21 400 руб, а не 88 466, 67 руб, следовательно, представил в ФСС недостоверные сведения о размере заработной платы и произвел отчисления в ФСС из расчета 21 400 руб, а не из размера фактической заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить индивидуальные сведения в ИФНС N 4 по г. Краснодару, в Управление Пенсионного фонда РФ в Прикубанском округе г. Краснодара, в Филиал N1 ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Савина А.В. за период с 1 января 2019 г. до 30 апреля 2021 г. и произвести соответствующие отчисления исходя из размера среднемесячной заработной платы - 88 466 руб. 67 коп. в месяц.

Руководствуясь положениями статей 22, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в пользу Савина А.В. заработную плату за период с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 88 466, 67 руб.

В соответствии со статьями 234, 236, 139, части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 2 октября 2021 г. по 28 июня 2022 г. в размере 787 774, 63 руб.; утраченный заработок за период с 30 апреля 2021 г. по 1 октября 2021 г. в сумме 450 567, 26 руб.; компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с 1 мая 2015 г. по 28 июня 2022 г. в сумме 862 473, 64 руб, согласившись с расчетом истца.

Кроме того, поскольку заявление истца в адрес ответчика об увольнении от 7 февраля 2022 г. до настоящего времени не удовлетворено суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обязании ответчика внести запись об увольнении Савина А.В. с должности водителя 1 класса с 28 июня 2022 г.

Установив, что ответчик произвел расчет по листам нетрудоспособности истца исходя из заработной платы в размере 21 400 руб, а не 88 466, 67 руб, следовательно, представил в ФСС недостоверные сведения о размере заработной платы и произвел отчисления в ФСС из расчета 21 400 руб, а не из размера фактической заработной платы, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по листам нетрудоспособности за период с 30 апреля 2021 г. по 2 мая 2021 г. в размере 7 302, 75 руб, а также за период с 3 мая 2021 г. по 1 октября 2021 г. в размере 286 615 руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную выплату денежных суммы в заявленном истцом размере до момента фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, учитывая установление судом факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что в данном случае вред был причинен исключительно имущественным правам истца, суд первой инстанции признал необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Савина А.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно приказу N 1 от 18 апреля 2022 г. о приеме работника на работу, вынесенного во исполнение решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 г, вступившего в законную силу 7 апреля 2022 г, Савин А.В. принят на работу в ООО "Эксперт-Строй-Кубань" на должность водителя первого класса с 1 мая 2015 г.

Судебной коллегией установлено, что до настоящего времени Савин А.В. трудовой договор с ООО "Эксперт-Строй-Кубань" не подписал и не оформил трудовые отношения, истец приглашался ответчиком для подписания трудового договора, что подтверждается письмами от 31 января 2022 г, 21 апреля 2022 г.

По факту отказа истца от подписания трудового договора ответчиком составлен акт от 17 января 2022 г, копия которого 10 января 2022 г. направлена Савину А.В. Отказ истца от подписания трудового договора, также зафиксирован в копии трудового договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, законность указанных действий ООО "Эксперт-Строй-Кубань" подтверждается копиями документов: письма главного государственного инспектора труда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на жалобу Савину А.В. от заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на жалобу Савину А.В. от заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ответчик к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ не привлекался.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии нарушений трудовых прав Савина А.В. ответчиком, поскольку именно отказ Савина А.В. от подписания трудового договора в течение длительного времени является препятствием к принятию его на работу в ООО "Эксперт-Строй-Кубань".

Согласно штатному расписанию в ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в 2019 г. была введена должность водителя первого класса и установлен размер заработной платы по данной должности, который с 1 февраля 2021 г. составляет 21 400 руб. в месяц.

Ссылки истца на справки о трудоустройстве и доходах Савина А.В, для предоставления в АО "Альфа Банк", АО "Почта Банк" по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться доказательствами, подтверждающими получение им заработной платы в большем размере, чем установлено штатным расписанием, поскольку таким доказательством является справка по форме 2- НДФЛ, выданная работодателем.

Судом установлено, что ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в ПФР и в ФСС предоставлены соответствующие сведения о периоде работы и заработной плате работника Савина А.В, в связи с чем, требования истца о предоставлении индивидуальных сведений в ИФНС, в ПФР и в ФСС по начисленным и уплаченным страховым взносам на Савина А.В, согласно установленных на предприятии для водителя первого класса в период с 1 января 2015 г. по настоящее время размеров заработной платы, признаны судом исполненными ответчиком в полном объеме.

Также судебная коллегия указала, что ООО "Эксперт-Строй-Кубань" предоставило в ФСС достоверные сведения о размере заработной платы, произведя соответствующие" отчисления в ФСС, исходя из размера заработной платы, установленной на предприятии для водителя первого класса, что не отрицает сам Савин А.В. в заявлении об уточнении исковых требований. Таким образом, задолженность по выплате Савину А.В. заработной платы за март - апрель 2021 г. отсутствует.

После принятия 18 апреля 2022 г. Савина А.В. на работу в ООО "Эксперт-Строй-Кубань", истец с заявлением об увольнении к работодателю не обращался. Основания для увольнения Савина А.В. у ООО "Эксперт-Строй-Кубань" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что Савиным А.В. не представлено доказательств того, что истец в период с 1 мая 2015 г. по настоящее время выполнял свои трудовые обязанности непрерывно, без нахождения в ежегодном трудовом отпуске.

Также, проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой установлено, что сведения о трудовой деятельности Савина А.В. переданы ООО "Эксперт-Строй-Кубань" в ПФР. Заработная плата за период март-апрель 2021 г. Савину А.В. была перечислена на его реквизиты. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае фактов нарушения трудовых прав Савина А.В, в части незаконного устранения его от работы, не предоставления ему рабочего места, отказа или своевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров, не установлено.

Документы для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве с Савиным А.В, были переданы ответчиком в ФСС 12 мая 2022 г.

Савину А.В. разъяснено, что для получения сумм окончательного расчета, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, ему необходимо обратиться в ООО "Эксперт-Строй-Кубань" с заявлением на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, доводы Савина А.В. о вине работодателя и необходимости выплаты ему ответчиком задолженностей, компенсаций, процентов и иных выплат, признаны судебной коллегией необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы по существу данного спора суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2021 г. по делу N2-16249/2021 установлен факт трудовых отношений между Савиным А.В. и ООО "Эксперт-Строй-Кубань". На ответчика возложена обязанность внести запись о приеме на работу Савина А.В. в должности водителя 1 класса с 1 мая 2015 г. в трудовую книжку.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельным ссылку суда апелляционной на то, что приказ о приеме истца на работу издан 18 апреля 2022 г. и запись в трудовую книжку истца внесена также 18 апреля 2022 г, поскольку решением суда установлен факт трудовых отношений с 1 мая 2015 г. и данное решение обращено судом к немедленному исполнению.

Судом апелляционной инстанции не дано никакой правовой оценки доводам истца, что 16 декабря 2021 г, на следующий день после вынесения решения суда об установлении факта трудовых отношений, Савин А.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении трудового отпуска, однако работодатель заявление Савина А.В. оставил без внимания (л. д. 177 т. 2).

7 февраля 2022 г. истец обратился в ООО "Эксперт-Строй-Кубань" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 7 февраля 2022 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2015 г. по дату увольнения (л. д. 164 т. 2).

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Положения приведенных норм материального права судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, не учтены, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям Савина А.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, неустойки, суммы утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение в части отказа в удовлетворении требований Савина А.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с 1 мая 2015 г, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что обязанность доказать факт предоставления отпуска истцу в период с 1 мая 2015 г. и выплаты причитающихся при увольнении работнику денежных средств законом возложена на работодателя, который таких доказательств не представил.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Савина А.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании заработной платы, неустойки, суммы утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на случай неисполнения судебного акта являлся размер его заработной платы, которую он получал в период работы в ООО "Эксперт-Строй-Кубань".

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ООО "Эксперт-Строй-Кубань" с Савиным А.В. не оформлялся.

В подтверждение размера заработной платы суду были представлены справки работодателя, датированные 25 июня 2020 г, о трудоустройстве и доходах Савина А.В, выданной работодателем для предоставления в АО "Альфа Банк", согласно которой размер заработной платы с декабря 2019 г. по май 2020 г. составлял 461 800 руб.; для получения кредита в ООО КБ "Кубань Кредит", согласно которой доход истца за последние 6 месяцев составил 461 800 руб.

В опровержение доводов Савина А.В. и представленного им доказательства о размере заработной платы по профессии "водитель 1 класса" ответчиком было представлено суду штатное расписание за период с 2015 г. по 2021 г, согласно которому размер должностного оклада водителя 1 класса в 2021 г. составил 20 000 руб.

Таким образом, представленные сторонами спора в подтверждение размера заработной платы Савина А.В. доказательства содержат различные сведения о размере заработной платы по профессии "водитель 1 класса", в связи с чем судом апелляционной инстанции надлежало дать оценку этим доказательствам в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением соответствующих мотивов, почему одним доказательствам - представленным ответчиком - отдано предпочтение, а представленные Савиным А.В. доказательства были отвергнуты, чего судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Кроме того, суду следовало истребовать сведения о среднем размере начисленной заработной платы по профессии истца водитель 1 класса в Краснодарском крае за спорный период.

В нарушение требований гражданского процессуального закона и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", доводам Савина А.В. и представленным им доказательствам относительно размера заработной платы по профессии "водитель 1 класса" - судом апелляционной инстанции правовой оценки не дано, сведения о среднем размере начисленной заработной платы по профессии истца водитель 1 класса в Краснодарском крае за спорный период, не истребованы.

Мотивы, по которым представленные истцом доказательства не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы Савина А.В, в судебном постановлении не приведены, что свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на то, что ООО "Эксперт-Строй-Кубань" сведения об отчислениях в Филиал N1 ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о размере заработной платы истца были переданы ответчиком только в мае 2022 г, то есть после вступления в силу решения суда об установлении факта трудовых отношений с 1 мая 2015 г. Кроме того, суду следует проверить доводы истца относительно периода, за который ответчиком произведены отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поскольку согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 25 мая 2022 г. Савин А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эксперт-Строй-Кубань" с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Однако данным фактам судом апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дано.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, как установлено судом, Савин А.В. с период с 30 апреля 2021 г. по 2 мая 2021 г. и с 3 мая 2021 г. по 1 октября 2021 г. находился на листе нетрудоспособности, к работе не приступал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савин А.В. заявил одновременно требования о взыскании утраченного заработка за период с 1 мая 2021 г. по 1 октября 2021 г. и взыскании задолженности по листкам нетрудоспособности за период 30 апреля 2021 г. по 1 октября 2021 г.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном объеме и размере.

Суть выплаты пособия по временной нетрудоспособности - компенсировать заработок, утраченный в связи с временной нетрудоспособностью. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являлись взаимоисключающими, суд должен был предложить истцу уточнить заявленные требования, чего сделано не было.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи