Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35668/2023[88-271/2024-(88-40135/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 819 руб. 88 коп, расходы по составлению оценки в размере 10 000 руб, расходы по проведению дефектовки в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 22 887 руб. 35 коп, расходы по оплате медицинских услуг в размере 54 000 руб, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что 11 сентября 2021 года на ул. Российской в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием двух транспортных средств, в ходе которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство Kia Rio получило механические повреждения. Постановлением от 12 сентября 2021 года N N установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО9, которым по результатам выполненного комплекса работ подготовлено экспертное заключение N 09-113, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, составляет 251 819 руб. 88 коп.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 251 819 руб. 88 коп, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг СТО в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 436 руб. и 233 руб. 35 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 718 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что за один день до ДТП (10 сентября 2021 года) ФИО2 продал транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, по договору купли-продажи ФИО4, который, не зарегистрировав на себя транспортное средство, 11 сентября 2021 года совершил ДТП, после чего 26 апреля 2022 года продал автомобиль от имени ФИО2 ФИО12, в связи с чем, заявитель полагает, что на момент ДТП его владельцем был ФИО4, который и должен отвечать за причиненный истцу ущерб.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся в суд лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, полагавшей, что судебные акты не соответствуют требованиям закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 года на улице Российской в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения, что подтверждается постановлением N от 12 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, в котором указан перечень причиненных автомобилю ФИО3 повреждений, а именно: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, защита левого заднего крыла, счес левого фонаря.

Виновником дорожно-транспортного средства признан ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД от 12 сентября 2021 года N ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, а также лица, управлявшего указанным транспортным средством, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО3 направила в адрес ФИО4 уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер N, на СТО ООО "КАИРА СЕРВИС", расположенной по адресу: "адрес", просила ответчика ФИО4 явиться на осмотр лично либо обеспечить участие представителя.

В назначенные дату и время ФИО4 на осмотр на явился, явку представителя не обеспечил.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее - ИП ФИО9). Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N от 27 сентября 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 251 819 руб. 88 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая за основу экспертное заключение ИП Есина Б.М. N 09-113 от 27 сентября 2021 года, установив, что собственником транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП являлся ФИО2, что следует из ответа ГУ МВД по Краснодарскому краю от 11 января 2023 года N 7/12-39, принимая во внимание отсутствие в материалах дела акта приема-передачи указанного автомобиля от ФИО2 ФИО4, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, возложив на него ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП 11 сентября 2021 года из законного владения ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, исходя из следующего.

В силу требований пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из предмета и основания поданного иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось, в том числе, установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не подменяется иными доказательствами, но не является и обязательным для суда, должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако судом первой инстанции при разрешении спора данные требования закона, необходимость установления и оценки юридически значимых обстоятельств дела, не были учтены, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не был поставлен судом на обсуждение сторон, несмотря на то, что, исходя из характера возникших правоотношений, для правильного разрешения спора требовались специальные познания, которыми суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы досудебной экспертизы и признавая заключение эксперта ИП Есина Б.М. N 09-113 от 27 сентября 2021 года соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без внимания, что проведенное специалистом исследование не является заключением судебной экспертизы и в соответствии с правилами статьи 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть оценено только как письменное доказательство, при этом такое заключение не может отвечать требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом экспертиза не назначалась, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций нарушены правила об оценке доказательств, а также, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры для разъяснения сторонам их прав и обязанностей, не установлен предмет доказывания и не распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не разрешен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения действительного размера причиненного истцу вреда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 обращал внимание суда апелляционной инстанций на то, что на момент ДТП 11 сентября 2021 года он не являлся собственником транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер М856АВ193, в связи с чем, судом первой инстанции на него неправомерно возложена ответственность за вред, причиненный истцу, указанные доводы не получили соответствующей правовой оценки и не были проверены судебной коллегией суда апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При рассмотрении данного дела заявитель признан судом первой инстанции собственником транспортного средства на основании данных регистрационного учета автомобиля в ГИБДД, а также представленного договора купли-продажи от 26 апреля 2022 года, заключенного от его имени иным лицом с ФИО12 Однако такой вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при разрешении настоящего спора учтены не были.

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Sonata, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, зарегистрирован за ФИО2 01 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи от 27 января 2020 года и снят с регистрационного учета 28 апреля 2022 года.

Как утверждает ответчик ФИО2, 10 сентября 2021 года он произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи ФИО4, получив за проданный автомобиль 100 000 руб.

В соответствии с представленным ФИО2 договором купли-продажи транспортного средства, на покупателя возложена обязанность в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в договоре купли-продажи также отмечено, что транспортное средство передано продавцом покупателю, что покупатель подтвердил, собственноручно поставив подпись. При этом, в паспорт транспортного средства ФИО2 внесена запись о продаже автомобиля и проставлена подпись.

Однако, ФИО4, получив автомобиль от ФИО2, не исполнив указанное в договоре обязательство о регистрации автомобиля, 11 сентября 2021 года, управляя переданным и принадлежащим ему транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер N,, принадлежащим ФИО3, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Таким образом, ФИО4, 11 сентября 2021 года управлял транспортным средством, переданным ему на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2021 года, на законных основаниях, то есть он являлся владеющим собственником.

Из представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю 11 января 2023 года информации следует, что 26 апреля 2022 года транспортное средство Hyundai Sonata, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, продано по договору купли-продажи ФИО12, которым автомобиль 28 апреля 2022 года поставлен на учет.

В графе "продавец" договора указан ФИО2, при том, что доказательств передачи транспортного средства ФИО4 ФИО2 после заключения договора купли-продажи от 10 сентября 2021 года материалы дела не содержат. ФИО12 также в судебном заседании подтвердил, что автомобиль он купил не у ФИО2 и денежные средства ему не передавал.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм материального права, собственником транспортного средства Hyundai Sonata, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП являлся ФИО4, на которого как на законного владельца источника повышенной ответственности в силу правил статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. При этом, факт наличия договора купли-продажи от 26 апреля 2022 года об отчуждении автомобиля ФИО12, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 по стоянию на 11 сентября 2021 года законного права собственности на него, возникшего на основании договора от 10 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материальном права, формальном подходе суда к разрешению исследуемого спора и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не устранены.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суды допустили неправильное применением норм материального права, нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, дать имеющимся в материалах дела и новым доказательствам оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2023 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф