Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35698/2023[88-39908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Бондарчуку А.В, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, по кассационной жалобе Бондарчука А.В, поступившей с делом 26 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее по тексту ОСФР по Ростовской области) обратилось с иском к Бондарчуку А.В. и федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ (далее по тексту ФКУ "ГБ МСЭ по РО") о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Бондарчуку А.В. впервые с ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности бессрочно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2023 г. исковые требования ОСФР по Ростовской области к Бондарчуку А.В. и ФКУ "ГБ МСЭ по РО" удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Бондарчуку А.В. впервые с ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскал с ФКУ "ГБ МСЭ по РО" и Бондарчука А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бондарчук А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что пенсионный орган не может являться надлежащим истцом по спору об оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N95; что учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку необходимых для производства экспертизы документов. Бондарчук А.В. полагает, что он не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии действующим законодательством не мог повлиять на решения МСЭ.

Стороной ответчика представлены сведения о том, что имелся факт порчи и уничтожения документации Бюро N30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ в следственном комитете следственного управления РФ по Ростовской области. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что его документы о прохождении медицинского освидетельствования были уничтожены. Указывает на отсутствие недобросовестности действий Бондарчука А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Бондарчука А.В, возвращено отправителя с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебные извещения, направленные в адрес ОСФР по Ростовской области, ФКУ "ГБ МСЭ по РО", вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина и справки, серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных руководителем Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" ФИО8, Бондарчуку А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы вследствие общего заболевания, бессрочно (л. д. 5).

На основании данных документов, представленных соответчиком истцу, Бондарчуку А.В. назначены и выплачивались пенсионным органом пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (решение о назначении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ (решение о назначении ежемесячной денежной выплаты N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-14).

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Ростовской области получен ответ из ФКУ "ГБ МСЭ по РО" о том, что в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве Бюро N 30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" отсутствуют данные о проведении МСЭ, в том числе, Бондарчуку А.В. (л. д. 15-17).

С ДД.ММ.ГГГГ решениями ОСФР по Ростовской области прекращены выплаты Бондарчуку А.В. пенсии по инвалидности, а также ЕДВ (л. д. 18-19).

В соответствии с ответом ГБУ Ростовской области "Центральная городская больница" в г. Гуково после смены наименования от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук А.В. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялся (л. д. 44).

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N/К/3651 следует, что на момент получения оспариваемой справки от ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук А.В. за медицинской помощью в лечебно-профилактические учреждения, в связи с наличием каких-либо заболеваний, влекущим установление инвалидности, не обращался (л. д. 47-48).

Согласно ответу ОМВД России по г. Гуково от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарчука А.В. вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159.2 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л. д. 59-60).

Из ответа Филиала N 26 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. N следует, что Бондарчуку А.В. пособия по временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не назначались и не выплачивались (л. д. 42).

Кроме того, согласно отзыву на иск ФКУ "ГБ МСЭ по РО" от ДД.ММ.ГГГГ, ответу от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отсутствуют сведения о прохождении Бондарчуком А.В. медико-социальной экспертизы (л. д. 39-40, 46).

Согласно ответу ГБУ Ростовской области "Центральная городская больница" в г. Гуково от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, медицинские документы за период с 2014 по 2015 годы в отношении Бондарчука А.В. в данном лечебном учреждении отсутствуют (л. д. 90).

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 г. с целью установления наличия оснований для признания ФИО5 инвалидом второй группы бессрочно и выдачи справки и выписки из акта освидетельствования по гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно ответу экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 марта 2023 г. N 247/2-ГБ следует, что Бондарчук А.В, будучи извещенным, не явился на очное освидетельствование для проведения медико-социальной судебной экспертизы, в связи с чем данное гражданское дело возвращено без рассмотрения (л. д. 96).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нормативных актов, регламентирующих порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, приняв во внимание ответ экспертного учреждения ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 марта 2023 г. N 24/2-ГБ, исходил из того, что соответчиком Бондарчуком А.В. не представлено достаточных относимых, допустимых доказательств, которые бы могли подтвердить наличие у него по состоянию на 10 декабря 2015 г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ему впервые второй группы инвалидности бессрочно, при признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека, с учетом строго определенных критериев и правил - при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

При этом судом также указано, что соответчиком Бондарчуком А.В. не представлено доказательств прохождения последним в установленном порядке 10 декабря 2015 г. медико-социальной экспертизы, что свидетельствует о незаконном получении данным соответчиком справки МСЭ, без проведения освидетельствования и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 31 (действовавшего до 13 июня 2021 г.) (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с пунктом 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Аналогичные критерии установлены в настоящее время приказом Минтруда России от 27 августа 2019 г. N585н.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-хдневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

Разрешая спор по существу, суд дал должную и обоснованную правовую оценку обстоятельствам дела, принимая во внимание, что основанием для признания недействительными справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования явилось не только отсутствие соответствующих сведений в ФКУ "ГБ МСЭ" по Ростовской области, но и каких-либо медицинских документов, в том числе у самого Бондарчука А.В. и в МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково, а также отсутствие самого акта медицинского освидетельствования как такового, установил, что Бондарчуком А.В. не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу, а именно: не представлено ни индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, позволяющих при первичном обращении в ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области 10 декабря 2015 г. установить II группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Кроме того, судами учтено, что Бондарчук А.В, будучи извещенным, не явился на очное освидетельствование для проведения медико-социальной судебной экспертизы, в связи с чем данное гражданское дело возвращено без рассмотрения.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Бондарчук А.В. не был лишен права самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения медико-социальной экспертизы и подтверждения указанного им обстоятельства о наличии оснований для бессрочного установления II группы инвалидности по состоянию на 10 декабря 2015 г.

Ссылка ответчика на то, что в подтверждение невозможности представления медицинской документации ответчиком предоставлены суду акт от 26 декабря 2016 г. и ответ СУ СК России по Ростовской области от 24 августа 2018 г. судебной коллегией признана несостоятельной.

Согласно акту от 26 декабря 2016 г, утвержденному и подписанному комиссией в составе руководителя Бюро N30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" ФИО8, специалистом по реабилитации ФИО6, психологом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ произошла кража и порча имущества Бюро N30, в частности, уничтожены: журналы заявления граждан, журналы входящей корреспонденции, книги учета выдачи бланков справок МСЭ на группу инвалидности, журналы регистрации освидетельствованных граждан, журналы регистрации ИПРА, журналы регистрации ПРП, протоколы Бюро МСЭ - частично, а также другие документы (л. д. 70).

Как установлено судом из ответа следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области в рамках уголовного дела обвиняемый ФИО8 дал показания о том, что он лично в декабре 2016 г. взломал входную дверь, создал видимость кражи, и с целью сокрытия своей преступной деятельности испортил и уничтожил всю документацию Бюро N30, в связи с чем признал факт порчи и уничтожения рабочей документации (л. д. 71).

Между тем, данные обстоятельства не могут служить доказательством неправомерности заявленным истцом исковых требований, так как из них не следует, что последним уничтожены документы именно Бондарчука А.В, а не других лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова