Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35725/2023[88-39917/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя ТСЖ "Агрохимическая 85" по доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года по материалу по иску ТСЖ "Агрохимическая 85" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Агрохимическая 85" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ТСЖ "Агрохимическая 85" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Агрохимическая 85" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в определениях, материалам и обстоятельствам спора. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств проживания ФИО1 по адресу: "адрес", и намерении истца искусственно изменить территориальную подсудность, поскольку к исковому заявлению была приложена копия паспорта ответчика, в которой указано место регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". Одновременно заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец согласился с определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и не обжаловал его не соответствует обстоятельствам дела, так как копия указанного определения была получена истцом по истечении установленного срока обжалования. Кроме того заявитель ссылается на то, что ранее ТСЖ "Агрохимическая 85" уже обращалось с исковым заявлением в Ленинский районный суд "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги за предшествующий период. Данное заявление было принято судом к производству и вынесено решение по делу N, территориальная подсудность данного гражданского дела сторонами не оспаривалась.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление ТСЖ "Агрохимическая 85" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств проживания ФИО1 по адресу: "адрес", не представлено, что является искусственным изменением территориальной подсудности истцом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск был возвращен, поскольку он должен быть рассмотрен по подсудности в Прикубанском районном суде "адрес", поскольку ТСЖ "Агрохимическая 85" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, указав местом жительства ФИО1: "адрес". При этом, в имеющихся в материалах иска копиях счет-квитанций на оплату ЖКУ и из содержания иска следует, что ФИО1 проживает по адресу: "адрес", что не относится к территориальной дислокации Ленинского районного суда г. Краснодара.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Между тем, приведенные положения процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание не были.

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельства, доказывающего основание заявленных требований, в исковом заявлении, а также в частной жалобе представитель ТСЖ "Агрохимическая 85" указывал, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Указанное обстоятельство было подтверждено приложенной к исковому заявлению копией паспорта ФИО1 (л.д.12).

Квартира N и нежилые помещения N по адресу: "адрес" принадлежат ФИО1 на праве собственности, однако в указанной "адрес" ответчик не проживает, так как она отключена от электроэнергии и не пригодна для проживания (л.д.9, 17).

Между тем, указанные обстоятельства дела судами проигнорированы.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2022 года, находящегося в подведомственности Ленинского районного суда г. Краснодара, отмен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 августа 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "Агрохимическая 85" суммы задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 119 912, 7 руб, в том числе пени в размере 52 593, 76 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 руб. (л.д.44).

Однако приведенные фактические обстоятельства судами не учтены.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств проживания ФИО1 по адресу: "адрес", а также о неподсудности спорного правоотношения Ленинскому районному суду г. Краснодара являются необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая истцу исковое заявление, при установленных обстоятельствах, нарушил право истца на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, тем самым ограничив доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения положений процессуального закона не устранил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года о возвращении искового заявления и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя ТСЖ "Агрохимическая 85" по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 января 2023 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стадии принятия искового заявления.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.