Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35732/2023[88-983/2024-(88-42431/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 611 рублей 64 копеек, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Таганрогского городского суда Ростовской области - представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Фарт" по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частью принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в связи с принадлежностью помещения в составе расположенного на указанном участке торгового комплекса.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2022 года исковые требования ООО "Фарт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Фарт" неосновательное обогащение в размере 242 291 рубля 64 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 623 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Фарт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии со статьями 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца. Отмечает, что факт наличия договорных отношений подтверждается наличием в материалах дела акта сверки расчетов, из которых следует, что задолженность отсутствует. Так, денежные средства вносились ответчиком в указанных в акте размерах в качестве компенсации налога на землю. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что произведенный истцом расчет размера необоснованного обогащения за пользование земельным участком является неверным. Считает, что истцом не представлены доказательства пользования ответчиком земельного участка заявленной площадью 225, 53 кв. м. Полагает, что получение истцом оплаты за земельный участок в определенном сторонами размере в течение длительного промежутка времени подтверждает согласованность размере оплаты за земельный участок, а обращение в суд с исковым заявлением о взыскании необоснованного обогащения согласно 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиком не опровергнут факт пользования спорным земельным участком в заявленный истцом период, однако оспорен примененный истцом механизм расчета неосновательного обогащения - путем применения ставок арендной платы, рассчитанных на основании отчета независимого оценщика.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 257 611 руб. 64 коп. Истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком исходя из площади принадлежащего ответчику помещения - 41, 2 кв. м.

Ответчик ссылался на необходимость применения в расчетах доли земельного участка показателей земельного налога, компенсация которого в спорный период осуществлялась ФИО1 по соглашению сторон, в связи с чем полагал отсутствующей задолженность по неосновательному обогащению.

Дело являлось предметом неоднократного пересмотра судебными инстанциями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года были приведены обязательные указания о необходимости выяснения обстоятельств заключения сторонами соглашения о компенсации затрат истца в виде налога на землю, ссылки на который содержатся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фарт" и ФИО1, обстоятельств подписания указанного акта сверки полномочным представителем истца, а также расчета подлежащего оплате в спорный период ООО "Фарт" задолженности по земельному налогу с целью определения наличия либо отсутствия задолженности по компенсации такого налога в заявленный исковой период.

При новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции в полной мере не выполнены судом апелляционной инстанции, что повлекло принятие не соответствующего требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 7 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли.

При этом в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Между тем, согласно статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ред. Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Аналогичные последствия отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, были установлены положениями статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ, действовавших в редакции на дату возникновения правоотношений сторон спора.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи недвижимости отсутствуют ссылки на судьбу земельного участка, расположенного под зданием, в связи с чем, ранее приобретатели помещений, в том числе и ФИО1 обращались в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N, полагая, что в силу принципа единства судьбы объектов недвижимости, они также приобрели право собственности и на земельный участок в соответствующих долях.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года по ранее указанному гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ООО "ФАРТ" о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

С учетом того, что в судебном порядке установлен и констатирован факт сохранения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за ООО "Фарт", между ним и ФИО1 должны были возникнуть самостоятельные договорные отношения, определяющие порядок пользования долей земельного участка, соразмерной доле в праве собственности на здание, подразумевающие, в том числе и определение вида права (безвозмездное пользование или аренда) и размер платы за пользование землей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, подразумевающий, что граждане и юридические лица вольны по своему усмотрению заключать договоры с любыми контрагентами на согласованных ими условиях, при этом договор может быть как предусмотрен, так и не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но не должен им противоречить.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в спорный период между сторонами имелась договоренность о погашении ФИО1 ООО "Фарт" расходов, понесенных им на оплату земельного налога за право собственности на ранее указанный земельный участок. В материалы дела представлен акт сверки внесенных ФИО1 платежей в счет компенсации земельного налога, согласно которому задолженности у ФИО1 перед ООО "Фарт" не имеется.

Таким образом, между сторонами фактически имелись договорные правоотношения, прямо предусматривающие в качестве оплаты за пользование землей компенсацию земельного налога, в то время как требование о взыскании неосновательного обогащения предполагает отсутствие между сторонами каких бы то ни было договорных обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В рассматриваемых обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть только, если бы стороны не договорились о внесении компенсации за уплату земельного налога, и ООО "Фарт", оставаясь собственником спорного земельного участка, несло бы какие-нибудь дополнительные расходы, связанные с его использованием, от компенсации которых ответчик уклонился, в связи с чем, сберег имущество в размере суммы указанных расходов, что в рамках рассматриваемого спора не нашло своего подтверждения.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что судом оставлено без должного внимания и правовой оценки.

Факт использования ответчиком земельного участка обусловлен использованием объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Правовых оснований для принятия во внимание предложенного истцом расчета суды не установили, поскольку не представлено доказательств того, что фактическое использование объекта могло быть осуществлено иным лицом, соответствовало рыночным условиям назначения участка.

В то же время, в договоре приобретения здания не указано на обязанность покупателя оплачивать пользование землей, из условий такого договора не следует, что такое пользование подлежит оплате в размере, равном арендной плате.

При этом договор аренды земельного участка под объектом недвижимости сторонами не заключен, требований о понуждении к его заключению стороной истца не заявлено, арендную плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что фактическое поведение обеих сторон, оформленное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого подтверждена полномочным представителем истца в ходе судебного разбирательства, явно свидетельствуют об отсутствии действительной воли как ФИО1, так и ООО "Фарт" на создание соответствующих арендному обязательству правоотношений, что следует из непосредственных действий указанных лиц. В связи с чем, данное условие договора (об оплате пользования участком на условиях арендной платы) не могло применяться само по себе, без учета фактического поведения сторон.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Собственник земельного участка наделен правом требования с фактического пользователя его земельного участка возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При этом, земельный налог подлежит внесению ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Расчет задолженности по земельному налогу, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по нормам, предусмотренным НК РФ, судом не произведен.

Кроме того, на обсуждение сторон вопрос о расчете задолженности и (или) представлении стороной истца доказательств фактической оплаты задолженности в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не выносился, что с учетом заявленного спорного периода (1 июля 2020 года - 30 сентября 2020 года) и представленных сведений о погашении задолженности по состоянию только на 30 июня 2020 года, являлось юридически значимым для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи