Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35758/2023[88-39904/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки по кассационной жалобе ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Гелиос", в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 309 600 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО СК "Гелиос" в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 600 руб.

Кроме того, с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 296 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.08.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании неустойки направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Не согласившись с судебным постановлением апелляционной инстанции, ИП ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО6 взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 189 100 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Указанное решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала права требования возмещения вреда, в том числе неустойки, индивидуальному предпринимателю ФИО1

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно абз. 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Передавая данное гражданское дело в Арбитражный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует Выпиской из ЕГРИП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, так как юридически значимые обстоятельства устанавливаются по каждому конкретному делу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем приведенных положений закона и порядка их применения, при этом не опровергают выводы суда, а несогласие ИП ФИО1 с решением по делу и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба ИП ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева