Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35792/2023[88-39939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Д.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Стрелкова Д.В, поступившей с делом 27 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточнений исковых требований просит суд просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 359 300 руб, штраф в размере 179 650 руб, неустойку за период задержки оплаты суммы страхового возмещения с 5 сентября 2019 г. по 23 сентября 2020 г. за 150 дней, добровольно снизив ее размер и просил взыскать 400 000 руб, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 359 300 руб, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 359 300 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 г. иск Овчинниковой Н.Н. удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчинниковой Н.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 359 300 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 000 руб, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первая оценочная компания" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 9 893 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 г. решение Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 г. отменено. Иск Овчинниковой Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска Овчинниковой Н.Н.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчинниковой Н.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 73 100 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 36 550 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, государственная пошлина в размере 2 500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 г. отменено в части страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, отказа во взыскании расходов на диагностику ходовой части, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Овчинниковой Н.Н. страховое возмещение в размере 96 700 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 48 350 руб, расходы за проведение диагностики в размере 5 000 руб.

Постановлено неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 96 700 руб, начиная с 24 сентября 2020 г. по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета неустойки следующая: 96 700 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 24 сентября 2020 г. включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Взыскиваемый размер неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 и подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 руб. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первая оценочная компания" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взысканы с Овчинниковой Н.Н. в пользу ООО "Первая оценочная компания" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере в сумме 5 375, 25 руб.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 г. произведена замена истца Овчинниковой Н.Н. на правопреемника Стрелкова Д.В.

В кассационной жалобе Стрелков Д.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданное истцом ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы. Кроме того, суд необоснованно взыскал с Овчинниковой Н.Н. в пользу ООО "Первая оценочная компания" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, так как данные расходы следовало взыскать с ответчика, как с проигравшей стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Судебные извещения, направленные в адрес Стрелкова Д.В, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в городе Усть "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "ВМW 5301А", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании постановления государственной инспекции безопасности дорожного движения N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан виновным в нарушении правил дорожного движения второй участник дорожно-транспортного происшествия и привлеченный к административной ответственности гражданин ФИО5 который, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность гражданина ФИО5 застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании "Росгосстрах", бланк полиса ОСАГО серии ККК N, автогражданская ответственность Овчинниковой Н.Н. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуг почты России с описью отправления истец направила в адрес публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" пакет документов для урегулирования страхового случая в рамках ОСАГО по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика отправила телеграмму N, в которой заблаговременно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут будет проводиться осмотр и независимая экспертиза поврежденного автомобиля марки "ВМW 530 1А", государственный регистрационный номер N, по адресу: "адрес" просила обеспечить явку представителя.

Телеграмма вручена секретарю ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился, акт осмотра составлен в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по электронной почте направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором указал, что по электронной почте приём документов не осуществляется, просил представить комплект документов в подразделение компании.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение NУ-19-57032/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения ввиду не представления истцом транспортного средства эксперту ООО "Овалон" в рамках проведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Овчинникова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2020 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" N 396/20-П от 22 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа автомобиля марки "ВМW 530 iА", государственный регистрационный знак Х200АХ123, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2019 г, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с применением справочников РСА составила 359 300 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 21 марта 2022 г. назначила по делу повторную судебную трасологическую автооценочную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному экспертному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 22 июля 2022 г. повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, диске заднего правого колеса и заднем бампере автомобиля ВМW 530 iА г.р.з. N не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. N под управлением ФИО5 и автомобиля ВМW 530 iА под управлением Овчинниковой Н.Н. Характер повреждений на диске переднего правого колеса автомобиля истца противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2019 г, определенная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и базой данных Российского Союза Автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа - 96 700 руб, с учетом износа - 73 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля ВMW 530 iА без учета аварийных повреждений после дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2019 г. на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 464 800 руб.

Заключение повторной судебной трасологической автооценочной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, вследствие чего, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, уменьшен судом апелляционной инстанции до 96 700 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки до 90 000 руб, что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки оплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Формула расчета неустойки следующая: 96 700 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, судебная коллегия нашла обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а именно: 48 350 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом, с ответчика взысканы расходы за проведённую диагностику в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО "Первая оценочная компания" в ходатайстве, адресованном суду, ставился вопрос о взыскании расходов по проведению судебном автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы в следующих пропорциях: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первая оценочная компания" в размере 10 000 руб, с Овчинниковой Н.Н. - 20 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересчитал также государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика, размер которой определилв сумме 5 375, 25 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданное истцом 26 июня 2023 г. ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, такое ходатайство в материалах гражданского дела отсутствует, доказательств его направления в суд апелляционной инстанции Стрелковым Д.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном, по мнению истца, распределении расходов по оплате повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом ни эксперт, ни экспертное учреждение к перечисленным в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не относятся.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 данного кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи (часть 6).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 2 статьи 85, статей 96 и 97, части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статьи 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации) (пункт 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

При этом законодателем установлен различный порядок определения размера вознаграждения за проведение экспертизы для негосударственных и для государственных экспертов и экспертных организаций, что обусловлено применением в последних государственного регулирования цен на проведение экспертиз (части 4 и 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 35, а также части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Вместе с тем нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

На решение или определение суда о взыскании в пользу эксперта или экспертного учреждения оплаты за проведение экспертизы в полной мере распространяются требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения.

При этом в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла.

Непредсказуемое снижение судом размера оплаты уже проведенной экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на ее проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду.

Кроме того, при разрешении вопросов о взыскании оплаты за проведение экспертизы суд связан собственными выводами об оценке заключения эксперта, положенного в обоснование выводов о разрешении спора по существу, как о допустимом доказательстве.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 2 марта 2020 г. проведение экспертизы поручено ООО "Первая оценочная компания", расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Определение суда о распределении расходов на проведение экспертизы истцом обжаловано не было.

Из письма ООО "Первая оценочная компания" следовало, что истцом, на которого была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данная обязанность не исполнена. Экспертное учреждение просило суд разрешить вопрос об оплате проведенной судебной экспертизы, стоимость которой составила 30 000 руб.

Принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов судом разрешается исходя из правового результата рассмотренного дела в соответствии с действующим законодательством, ввиду того, что судебная коллегия областного суда пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Овчинникоой Н.Н, с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции правильно возложил обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также выражают лишь необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако указанных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова