Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35808/2023[88-327/2024-(88-40445/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 956 770 руб. за период с 27 октября 2021 года по 27 ноября 2022 года.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 12 октября 2020 года, он, являясь пассажиром транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил телесные повреждения, в связи с чем, обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, однако, выплата произведена не была.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2022 года в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 241000 руб. Выплата страхового возмещения была произведена лишь 28 ноября 2022 года, то есть с нарушением сроков, установленных законом.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Помимо этого с ПАО "САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2023 года решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика неустойки.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2020 года между ПАО "САК "Энергогарант" и ИП ФИО5 был заключен договор обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров NE N на срок с 22 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года. Согласно предоставленным ПАО "САК "Энергогарант" сведениям, в рамках договора страхования была застрахована ответственность в отношении транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер АК92930.

В результате ДТП, произошедшего 12 октября 2020 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер АК92930, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшегося пассажиром данного транспортного средства.

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы") от 15 февраля 2021 года N 369, вследствие произошедшего ДТП был причинен вред здоровью ФИО1 средней тяжести.

6 сентября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по договору страхования.

ПАО "САК "Энергогарант" письмом от 7 сентября 2021 года уведомило ФИО1 о необходимости предоставить заверенные копии определения о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, приговора в отношении ФИО4, а также оформленную в соответствующем порядке выписку из медицинской карты больного, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

7 сентября 2021 ПАО "САК "Энергогарант" направило ИП ФИО5 запрос о предоставлении трудового договора с водителем ФИО4, водительского удостоверения ФИО4, договора аренды транспортного средства и путевого листа на дату ДТП.

27 сентября 2021 года истец предоставил запрашиваемые документы в ПАО "САК "Энергогарант".

Письмом от 28 сентября 2021 года ПАО "САК "Энергогарант" уведомило ФИО1 об отказе в признании заявленного события страховым случаем в связи с тем, что перевозчиком не предоставлены документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности перевозчика в результате ДТП от 12 октября 2020 года (трудовой договор с водителем ФИО4, договор аренды транспортного средства и путевой лист на дату ДТП).

26 ноября 2021 года ФИО1 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату, а также выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

ПАО "САК "Энергогарант" письмом от 24 декабря 2021 года уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2022 года N У-22-7627/5010-008 с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 241 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного оспаривалось ПАО "САК "Энергогарант" в судебном порядке.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 31 августа 2022 года заявление ПАО "САК "Энергогарант" оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного от 3 марта 2022 года N У-22-7627/5010-008 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 ноября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 28 ноября 2022 года, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки с ПАО "САК "Энергогарант" за нарушение срока её выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 27 октября 2021 года по 27 ноября 2022 года (397 дней), определив ее размер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия Астраханского областного суда при апелляционном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичные доводы заявителя, указал, что они являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, из толкования приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном".

В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном" при несоблюдении срока осуществления выполаты страхового возмещения, установленного частью 5 данной статьи или частью 2 статьи 17 указанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку страховая организация получила от истца заявление о страховой выплате 6 сентября 2021 года, полный пакет документов предоставлен им 27 сентября 2021 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 27 октября 2021 года, а неустойка подлежит начислению, соответственно, с 27 октября 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения 27 ноября 2022 года. Судом первой инстанции произведен расчет неустойки следующим образом: 241 000 руб. х 397 дней х1% = 956 770 руб. С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, судом снижена неустойка до 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования установлен и подтвержден вступившим в силу решением финансового уполномоченного, согласно которому с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 241000 руб, а обязательства страховщика не были исполнены в сроки, установленные статьей 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном", взыскание с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного и данный срок не был восстановлен судом, являются несостоятельными, поскольку аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судом было установлено, что ФИО1 25 января 2023 года обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с финансовой организации.

26 января 2023 года финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии его обращения к рассмотрению по основанию его повторности. Таким образом, ко дню обращения с иском в суд 6 февраля 2023 года тридцатидневный срок обжалования, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не был пропущен.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия оснований не имеет, поскольку они мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что изложенные выводы судов обеих инстанций обоснованы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф