Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35814/2023[88-39948/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Калиниченко А.Г., поступившую с делом в суд 27 октября 2023 г., на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2023 г. по заявлению Калиниченко А.Г. об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского дела по иску Калиниченко А.Г. к Чейпеш И.И. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко А.Г. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда, просил взыскать с Чейпеш И.И. индексацию за период с 23 января 2004 г. по 1 декабря 2022 г. в сумме, определенной с применением соответствующих индексов потребительских цен, с учетом курса рубля по состоянию на 18 марта 2014 г, равной 907 100, 13 руб.

В обоснование требований указал, что на момент обращения с настоящими требованиями должником взятые обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены, при этом, с момента вступления решения суда в законную силу регулярно происходит рост потребительских цен, т.е. инфляция, в связи с чем, взысканная денежная сумма утрачивает покупательскую способность.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 г. заявление Калиниченко А.Г. об индексации присужденных к взысканию денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2023 г. определение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 мая 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Калиниченко А.Г. об индексации присуждённых к взысканию денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Калиниченко А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что решением Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 22 декабря 2003 г. взыскано с Чейпеш И.И. в пользу Калиниченко А.Г. 165 292 гривен. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 23 января 2004 г, после чего было открыто исполнительное производство.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, в связи с чем, 10 июля 2004 г. был составлен акт описи и ареста имущества Чейпеш И.И, которое было передано взыскателю на ответственное хранение. В связи с тем, что расходы связанные с хранением арестованного имущества могли превысить его стоимость, какого-либо иного имущества у должника не имелось, Калиниченко А.Г. обратился в Черноморский районный суд Автономной Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22 декабря 2003 г.

6 сентября 2004 г. суд удовлетворил заявление и вынес определение об изменении способа и порядка исполнения решения.

После вынесения указанного выше определения, заявителем было получено имущество в счет погашения долга от Чейпеш И.И. на сумму 7 209 гривен, и 16 484 гривны, согласно акту изъятия у должника предметов, указанных в решении суда и передачи их взыскателю по акту от 2 ноября 2004 г, и акту от 3 февраля 2005 г. Итого ответчиком было передано заявителю имущества на сумму 23 693 гривны.

После вхождения Крыма в состав Российской Федерации, в период с 30 октября 2015 г. по 1 декабря 2022 г. ответчиком было перечислено взыскателю 262 742, 2 руб, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

С момента вступления решения суда в законную силу регулярно происходил рост потребительских цен, т.е. инфляция, как в период нахождения Крыма в составе Украины, так и после вхождения в состав РФ. В результате этого взысканная по решению суда сумма долга утрачивала покупательскую способность на индекс инфляции.

Заявитель считает, что факт исполнения в декабре 2022 г, вынесенного в декабре 2003 года решения, тем более является основанием для взыскания индексации, поскольку можно рассчитать окончательно сумму индексации за весь период просрочки. То обстоятельство, что с должника ежемесячно удерживались денежные средства на основании постановления пристава-исполнителя и перечислялись взыскателю, не освобождает его от уплаты индексации, поскольку определение об отсрочке или рассрочке не принималось. Должник обязан был погасить сумму долга сразу всю, но он исполнял решение суда 19 лет. За этом время взысканная денежная сумма с учетом процессов инфляции обесценилась и предъявленная сумма индексации не может возместить те потери, которые реально имеют место.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации противоречат как положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 января 2021 г. N1-П.

Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об индексации должна рассматриваться с вызовом сторон.

Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции на то, что при взыскании денежных средств в иностранной валюте не взыскивается индексация. Более того, вывод суда о том, что в пользу Калиниченко А.Г. были взысканы денежные средств в иностранной валюте, не соответствует фактическим обстоятельствам. Решение о взыскании денежных сумм в размере 165 292 грн. в пользу заявителя было вынесено 22 декабря 2003 г. На тот период Республика Крым была в составе Украины, где гривна являлась национальной валютой. Таким образом, денежные суммы были присуждены в национальной валюте. При расчете суммы индексации за период с 22 декабря 2003 г. по день вхождения Республики Крым в состав РФ заявитель применил индекс инфляции (индекс роста потребительских цен) гривны и потом по официально действующему курсу гривны к рублю на дату вхождения в состав РФ Республики Крым (3, 8) перевел сумму индексации за этот период в рубли. Таким образом, полагает, что насчитывая индексацию за период нахождения Республики Крым в составе Украины с применением индекса инфляции действующей на тот период национальной валюты, он действовал в пределах действующего законодательства. После получения дубликата исполнительного листа исполнительное производство возбуждено также в рублях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по делу прекращено в связи с исполнением решения суда должником, в связи с чем, заявитель лишен права просить об индексации взысканной суммы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявителя суд апелляционной инстанции исходил из невозможности индексации сумм, присужденных в иностранной валюте.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем выбран неправильный способ защиты, поскольку в данном случае взыскатель имеет право не на индексацию присуждённой суммы, а на возмещение ущерба (убытков) от длительного неисполнения судебного акта о взыскании суммы в валюте со стороны должника, в том числе от курсовых разниц (разницы между рублёвым эквивалентом взысканной суммы в валюте на момент исполнения и рублёвым эквивалентом взысканной суммы в валюте на момент вынесения решения).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В действовавшей до 1 октября 2019 г. редакции статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2003 г. по гражданскому делу N 2-1891/2003 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 165 292 гривны (национальная денежная единица Украины).

25 июня 2004 г. государственным исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство. В связи с тем, что у ответчика отсутствовали денежные средства, определением Черноморского районного суда от 6 сентября 2004 г. изменен порядок и способ исполнения решения от 22 декабря 2003 г. по указанному гражданскому делу, путем передачи в собственность взыскателя переданного ему на хранение определенного имущества, принадлежащего должнику; на основании актов от 2 ноября 2004 г, от 3 февраля 2005 г, взыскателю передано имущество на сумму 23 693 гривен. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации Чейпеш И.И. в добровольном порядке перечислил Калиниченко А.Г. денежную сумму в размере 262 742, 20 руб.

На основании дубликата исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 3440/15/82024-ИП о взыскании суммы долга в размере 409 522, 50 руб. (сумма приведена в национальную единицу РФ) (л. д.83).

9 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника Чейпеш И.И.; постановлением от 14 сентября 2015 г. в принудительном порядке обращено взыскание на пенсию должника (л. д. 88, 89). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника Чейпеш И.И, находящиеся на его банковских счетах на сумму долга в размере 354 478, 88 руб. (л. д. 92).

В последующем Калиниченко А.Г. вновь обратился в службу судебных приставов с данным исполнительным документом; 1 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29 декабря 2022 г. в связи погашением суммы задолженности в полном объеме (л. д. 106-111).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии с положениями статей 21, 22, частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства может быть отменено при необходимости повторного совершения исполнительных действий в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В данном случае суд производит индексацию уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения.

Норма, установленная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с фактическим исполнением решения суда являются необоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Калиниченко А.Г. об индексации денежных сумм исходя из того, что положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут распространяться на средства, взысканные в иностранной валюте, так как правовой механизм, разработанный для защиты потерь с учетом инфляции в Российской Федерации, неприменим для взысканных в иностранной валюте денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29).

Денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение в том числе судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного Закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 22 декабря 2003 г. взыскано с Чейпеш И.И. в пользу Калиниченко А.Г. 165 292 гривен, на основании которого судом выдан исполнительный лист о взыскании с Чейпеш И.И. указанной суммы. При этом валютой долга являются доллары США, валютой платежа - гривны.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Частью 2 статьи 72 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

Отказывая в индексации денежных средств, взысканных в иностранной валюте, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут распространяться на средства, взысканные в иностранной валюте, поскольку правовой механизм, разработанный для защиты потерь с учетом инфляции в Российской Федерации, неприменим для взысканных в валюте денежных средств.

Взыскание денежной суммы, размер которой определен судом в валюте, в данном случае гривнах, само по себе является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен, в данном случае росту курса гривны по отношению к рублю.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела без участия Калиниченко А.Г, подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об индексации присужденных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко А.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова