Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35864/2023[88-39950/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Тарасенко Л.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 4 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко Л.В. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2021 г. исковые требования Тарасенко Л.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарасенко Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 85 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 руб, расходы по составлению рецензии 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2750 руб.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ОООГ "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 июля 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что иск Тарасенко Л.В. был принят с нарушением требований законодательства о территориальной подсудности, что привело к вынесению незаконного решения. Истцом не предоставлено документов-оснований для подачи искового заявления в судебный участок N30 Западного внутригородского округа г. Краснодар: местом жительства/регистрации истца во всех имеющихся в деле документах является Краснодарский край, Красноармейский район, ст.СН Стеблиевская, свидетельства о месте пребывания по адресу, принадлежащему к территориальной подсудности судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара не имеется, сведений о месте заключения договора ОСАГО не предоставлено.

Считает, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок судебного обжалования решений финансового уполномоченного, данные обстоятельства, как и результат обращения истца к финансовому уполномоченному, судом не исследовались и не нашли отражение в решении. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не были установлены все существенные для дела обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что направление на СТОА соответствовало всем требованиям пункта 6.2 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истцом не представлены доказательств того, что она обращалась на СТОА ИП ФИО5, СТОА ИП ФИО6 по адресам, указанным в направлениях на ремонт, и ей было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлениями на ремонт. Доказательств заключения соглашения в письменной форме между ПАО СК "Росгосстрах" и заявителем, в соответствии с положением пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не предоставлено.

Судом первой инстанции незаконно и необоснованно была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с результатами которой ответчик не согласился и просил признать ее недопустимым доказательством по делу, приобщив в обоснование своей позиции 10 июня 2021 г. возражения на иск с приложенной к нему рецензией на заключение судебной экспертизы. Однако суд принял заключение повторной судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, ответчик не был извещен о назначении судом экспертизы, ему не было предложено высказать свое мнение о необходимости назначения экспертизы и представить свои вопросы для экспертизы, а также высказаться по поводу экспертного учреждения, о назначении и проведении судебной экспертизы ответчик узнал только после ее проведения, при ознакомлении с материалами дела.

Выражает несогласие с обоснованностью и размером взысканных судом судебных расходов, компенсации морального вреда.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 рублей, при этом размер штрафа явно несоразмерен последствиям якобы нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Мицубиси Кольт госномер у345ма93, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность виновника застрахована ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО9 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства N на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о смене СТОА ИП ФИО5 на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило о признании события страховым и выдало направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) Тарасенко Л.В. об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты на основании экспертного заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N-Л6-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Кольт госномер у345ма93 составляет без учета износа 143 900 руб, с учетом износа 95 300 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-178858/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 800 руб, с учета износа 34 400 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 261 250 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-178858/5010-008 в удовлетворении требований Тарасенко Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на исполнения страховой компанией обязательств путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО12

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ проведено сравнительное исследование экспертных заключений ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-178858/3020-005 и ИП ФИО11 N-Л6-20 от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт госномер у345ма93 в сумме 86 672 руб. с учетом износа.

В рамках судебного разбирательства мировым судьей в соответствии с требованиями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая наличие между сторонами противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта, представленные экспертные заключения как со стороны истца, так и ответчика, а также рецензию N-Р от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на заключение ООО "Ф1 Ассистанс", судом назначена повторная автотехническая экспертиза.

Заключение ООО "Экспертно правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 123 700 руб. без учета износа, и 85 000 руб. а учетом износа, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято как доказательство по делу.

Разрешая заявленные Тарасенко Л.В. исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением повторной судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы страховой компании о пропуске истцом срока обращения с данным иском судебной коллегией отклоняются, так как срок на подачу искового заявления восстановлен определением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 2 марта 2021 г. (л. д. 109).

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств путем выдачи направления на восстановительный ремонт, судом признаны несостоятельными, поскольку выданные страховой компанией направления на восстановительный ремонт не соответствуют требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам ОСАГО.

Из материалов гражданского дела и материалов выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства N на СТОА ИП ФИО5 Направление на ремонт выдано на имя представителя истца ФИО14, а направлено по месту жительства истца (потерпевшего) в "адрес", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Представителю истца ФИО14 направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о смене СТОА ИП ФИО5, на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило о признании события страховым и выдало направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N на СТОА ИП ФИО6. Направление выдано на имя ФИО15, представителю ФИО10 направление на ремонт не направлено. Кроме того, на имя потерпевшего Тарасенко Л.В. направление на ремонт страховой компанией не направлялось.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Кроме того, выданное страховщиком направление на технический ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, содержит указание о производстве ремонта согласно Акта осмотра, идентифицировать который не представляется возможным. Направление не содержит ссылки на номер акта осмотра и специалиста, его составившего.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд о исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы страховой компании об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Так истцом в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд представлена рецензия эксперта-техника ФИО16 (ИП ФИО13) на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Ф1 Ассистанс" по инициативе финансового уполномоченного и экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

Данная рецензия учтена судом при назначении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение ООО "Ф1 Ассистанс", изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, истребовано мировым судьей и его копия имеется в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами судебного экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.

Частично удовлетворяя требования Тарасенко Л.В. о взыскании со страховой компании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении размера компенсации морального вреда и штрафа исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ей соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. Размеры компенсации морального вреда и штрафа являются разумными и справедливыми.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканные со страховой компанией судебные расходы истца на оплату нотариальных услуг, услуг представителя, почтовые расходы являются разумными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что досудебное требование о выплате страхового возмещения, претензия о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, направлялись представителем истца руководителю ПАО СК "Росгосстрах" по месту нахождения представителя страховщика - обособленного представительства, расположенного по адресу: "адрес". Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края. Досудебное требование и претензия приняты и рассмотрены страховой компанией.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, спор разрешен мировым судьей судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края без нарушения правил территориальной подсудности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова