Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35875/2023[88-39963/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Лепехи А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Лепеха А.А. обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 мая 2021 г. исковые требования Лепеха А.А. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Лепеха А.А. взыскано страховое возмещение в размере 99 703, 07 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на выдачу доверенности в размере 2 150 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Кроме того, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 191, 09 руб, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2022 г. исковые требования Лепеха А.А. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 83 000 руб, штраф - 98 476, 46 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 40 000 руб, судебные расходы и убытки в сумме 12 750 руб. Кроме того, в доход государства с ответчика взыскана сумма госпошлины - 3154, 28 руб, в пользу экспертного учреждения - 23 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование доводов указывает на отсутствие правовых оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" исполнила путем отправления заявителю 24 августа 2020 г. направления на ремонт на СТОА.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза".

Суд первой инстанции не принял во внимание, что независимая экспертиза, организованная истцом, была проведена с нарушением порядка, установленного законом, а потому представленное истцом заключение не имеет юридической силы и не могло быть использовано в ходе проведения судебной экспертизы. Материалы дела не содержат доказательств того, что Лепеха А.А. информировал СПАО "Ингосстрах" о проведении независимой экспертизы, порученной им ИП ФИО5

Полагает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "Мегатек" не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению N 432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика); расчеты стоимости объекта оценки, не соответствуют описанным в Заключении методам и проведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат; в заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при его составлении, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки; характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчёта и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "ВАЗ" г/н N, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получило заявление Лепехи А.А. о возмещении убытков, провело осмотр транспортного средства, выдало направление на ремонт в условиях СТОА согласно заключению ООО "АЭНКОМ" от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истец полагал, что транспортное средство не подлежит восстановлению, поскольку факт полной гибели транспортного средства подтверждён заключением независимого оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 94 500 руб, с учетом износа - 75 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 97 900 руб, поэтому полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 6 апреля 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 120 319, 45 руб, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 118 000 руб, величина годных остатков - 18 296, 93 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Мегатек" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 2113", г.н. А885НА 34 составляет 112 288, 71 руб. с учетом износа, 128 460, 92 руб. без учета износа, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 118 000 руб, величина годных остатков составляет 19 523, 54 руб.

Разрешая заявленные Лепеха А.А. исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, следовательно, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мировой судья руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "Мегатек", признав его надлежащим доказательством по делу.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств путем выдачи направления на восстановительный ремонт, судом признаны несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела суде первой инстанции), в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Аналогичная позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из изложенного, сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт в данном случае не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов относительно наличия оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку установлено, что наступила полная гибель транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что положенное в основу своих выводов судами заключение судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством, отклоняются как необоснованные.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Мегатек".

Доводы страховой компании об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Так истцом в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд представлена рецензия на заключение ООО "Окружная экспертиза". Кроме того, данное заключение составлено в отсутствие осмотра автомобиля, по материалам, представленным страховщиком.

Данная рецензия учтена судом при назначении повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя с взысканием в пользу истца в возмещение расходов, понесенных им в связи с досудебной оценкой, основано на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 14 ноября 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова