Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35912/2023[88-39966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области о признании действий по приостановлению услуг телефонной связи незаконными, возложении обязанности восстановить доступ к услугам связи, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галенко О.Н, поступившей с делом 27 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Солодихину Н.Н, возражавшую против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галенко О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Т2 Мобайл", главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области (далее ГУФСИН России по Ростовской области) о признании действий по приостановлению услуг телефонной связи незаконными, обязании восстановить доступ к услугам связи, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 6 декабря 2022 г. оператором сотовой связи "Теле2" заблокирован номер мобильного телефона + N, принадлежащий ей, пользователем которого она является, на основании установленного факта наличия незаконного использования номера на территории учреждений ГУФСИН России по Ростовской области

Истец, полагая действия по приостановлению оказания услуг связи необоснованными, указала, что вследствие не оказания услуг связи была лишена возможности обратиться в медицинское учреждение и общению с родственниками, ее заявление о возобновлении сотовой связи оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд признать действия ответчиков по приостановлению оказания услуг связи незаконными, возобновить оказание услуг по абонентскому номеру + N, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 22 мая 2023 г. исковые требования Галенко О.Н. к ООО "Т2 Мобайл" ГУФСИН России по Ростовской области о признании действий по приостановлению услуг телефонной связи незаконными, обязании восстановить доступ к услугам связи, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признать действия ГУФСИН России по Ростовской области по приостановлению услуг телефонной связи и блокировке номера + N незаконными, взыскал с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу Галенко О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязал ООО "Т2 Мобайл" восстановить доступ к услугам связи Галенко О.Н. номера + N, взыскав с ООО "Т2 Мобайл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое постановление об отказе в удовлетворении требований Галенко О.Н.

В кассационной жалобе Галенко О.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что сим-карта из ее владения не выбывала, так как она проживает в непосредственной близости от ГУФСИН, то полагает, что возникла ошибка кого-то из должностных лиц. При рассмотрении дела ГУФСИН России по Ростовской области не представило ни одного доказательства законности и обоснованности своего решения. Считает, что ссылки на некие "секретные" документы в отсутствии возможности суду изучить их содержание, не имеют значения. ГУФСИН не предоставило информацию о том, где, когда, кем и как якобы использовалась моя сим-карта. Никакие обстоятельства использования сим-карты ответчик не пояснил. В то же время, сам-карта никогда не выбывала из владения истца, она пользовалась ей непрерывно до дня отключения связи.

Полагает, что сама по себе информации о том, какое оперативно-разыскное мероприятие и для выполнения какой задачи оперативно-разыскной деятельности, предусмотренной статьей 2 Федерального закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ было проведено, в результате которого была получена информация об использовании осужденными, отбывающими наказание, сим-карту с номером + N, а также содержала ли указанная информация сведения о возникновении непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, государственной тайной не является.

Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции бремени распределения доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя истца Галенко О.Н. зарегистрирован абонентский номер + N, договор на оказание услуг связи с ООО "Т2 Мобайл".

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУФСИН России по Ростовской области принято решение N о необходимости прекращения оказания услуг связи по абонентским номерам, в том числе по номеру телефона, зарегистрированному на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение направлено в ООО "Т2 Мобайл", которое прекратило оказание услуг связи.

Истец обратилась к ответчикам с заявлением о возобновлении услуг связи.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Ростовской области направил в адрес истца ответ, указав, что решение принято в соответствии с частью 8 статьи 13, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку указанный номер был выявлен как нелегально находящийся в пользовании у спецконтингента на режимной территории учреждений ГУФСИН России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т2 Мобайл" также отказано в возобновлении услуг связи, сославшись законность свих действий на основании решения ГУФСИН России по Ростовской области.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (в ред. от 18 марта 2023 г.), Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 29 декабря 2022 г.), и исходил из того, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что с абонентского номера + N, принадлежащего Галенко О.Н, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались какие-либо звонки (входящие, исходящие), а также фактов наличия незаконного использовании осужденными действующих сим-карт, в том числе с указанным абонентским номером.

При этом суд, признавая действия ГУФСИН России по Ростовской области незаконными, принял во внимание, что истец проживает по адресу "адрес", т.е. жилое помещение по расположению находится вблизи учреждения ГУФСИН России по Ростовской области, а доказательства законности действий ответчика по блокировке номера истца ответчиком суду не предоставлены, как и не предоставлены доказательства проведенной проверки законности принятого решения о блокировке.

Установив, что Галенко О.Н. имеет преклонный возраст, является инвалидом, нуждается в посторонней помощи, в связи с чем телефонная связь является для нее жизненной необходимостью, в отсутствие телефонной связи у истца ухудшилось состояние здоровья, суд счел необходимым взыскать с ответчика ГУФСИН РФ по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд также распределил расходы в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что сам по себе факт выявления использования подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными на территории следственного изолятора абонентских номеров подвижной радиотелефонной связи, оказание услуг связи по этим абонентским номерам физическим лицам и пользователям услугами связи абонента свидетельствует о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что приостановление оказания услуг связи Галенко О.Н. осуществлено ООО "Т2 Мобайл" на основании поступившего мотивированного решения ГУФСИН России по Ростовской области, которое незаконным в установленном законом порядке не признано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований Галенко О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацев 2, 5 и 7 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; допуск к государственной тайне - процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций - на проведение работ с использованием таких сведений; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые требования Галенко О.Н. связаны с проверкой законности принятого руководителем ГУФСИН России по Ростовской области решения о приостановлении оказания услуг связи Галенко О.Н.

Основанием для принятия указанного решения проведение оперативно-технических мероприятий по установлению нахождения абонентских номеров в нелегальном пользовании у подозреваемых, обвиняемых и осужденных на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в ходе которых был обнаружен абонентский номер +7 N.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ (ред. от 29 декабря 2022 г.) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в случаях выявления фактов использования подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными на территории следственного изолятора абонентских номеров подвижной радиотелефонной связи оказание услуг связи по этим абонентским номерам физическим лицам и пользователям услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя прекращается оператором связи на основании решения в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, или его заместителя либо начальника территориального органа уголовно-исполнительной системы, в ведении которого находится данный следственный изолятор.

В силу части 6 статьи 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126- ФЗ "О связи" прекращение оказания услуг связи по абонентским номерам подвижной радиотелефонной связи в случаях использования этих абонентских номеров подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными на территориях исправительных учреждений и следственных изоляторов осуществляется операторами связи на основании решения в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, или его заместителя либо начальника территориального органа уголовно-исполнительной системы, в ведении которого находится следственный изолятор или исправительное учреждение, в случаях, установленных федеральными законами.

Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, его территориальных органов с операторами связи по вопросам прекращения оказания услуг связи по абонентским номерам подвижной радиотелефонной связи в случаях использования указанных абонентских номеров подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными на территориях следственных изоляторов и исправительных учреждений, а также форма решения о прекращении оказания услуг связи, сроки его принятия и направления операторам связи, сроки прекращения оказания услуг связи по указанным абонентским номерам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оператор связи не может быть привлечен к ответственности и к нему не могут быть применены меры реагирования за нарушения лицензионных требований, вызванные прекращением оказания услуг связи по абонентским номерам подвижной радиотелефонной связи, в случаях использования указанных абонентских номеров подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными на территориях исправительных учреждений и следственных изоляторов, если такое прекращение осуществлено на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, или его заместителя либо начальника территориального органа уголовно-исполнительной системы, в ведении которого находится следственный изолятор или исправительное учреждение.

Кроме того в силу части 3 статьи 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе и оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения иска, помимо вынесения решения о прекращении оказания услуг связи уполномоченным должностным лицом с изложением в нем мотивов принятого решения, являлись предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" обстоятельства, указывающие на необходимость приостановления оказания услуг связи в целях решения задач оперативно-разыскной деятельности, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ГУФСИН России по Ростовской области необходимо было представить доказательства, подтверждающие, что имелись реальные основания для вынесения решения о прекращении оказания услуг связи абонентского номера, принадлежащего Галенко О.Н. Для выяснения юридически значимых обстоятельств суду следовало исследовать материал проверки, который имеет гриф "секретно".

Между тем, материал проверки предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлся.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От исследования и оценки материала проверки, проведенной на территории ГУФСИН России по Ростовской области, зависело определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда нельзя признать законным, поскольку оно приняты с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и в силу пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - основанием для направления дела на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Ростовский областной суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности для разрешения по существу в Ростовский областной суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова