Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36019/2023[88-41146/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса), Филиалу "Южный" "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности, права оперативного управления по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что решением суда от 16 января 2023 года удовлетворены заявленные ими требования к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" о признании отсутствующим права собственности, права оперативного управления. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцами понесены судебные расходы. Истцы просили суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны РФ, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года определение суда отменено. В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что обращение собственников недвижимого имущества в суд с иском о признании права отсутствующим не связано с оспариванием их права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками которого являются истцы, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Заявители считают, что в силу действующего законодательства ответчики могли в заявительном порядке обратиться в Росреестр с заявлением об исключении ошибочно внесенных сведений, однако для урегулирования спора в досудебном порядке никаких действий со стороны ответчиков произведено не было.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях представитель Министерства обороны Российской Федерации просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, права оперативного управления. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и исключил данные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащей истцам на праве собственности квартире в результате переноса учетных данных был присвоен второй кадастровый номер, что повлекло дублирование объекта в Едином реестре прав на недвижимое имущество с указанием в качестве собственника квартиры Российской Федерации.

Подача искового заявления в суд была связана с невозможностью исключения дублирующих сведений в административном порядке без заявления органа, уполномоченного на распоряжение имуществом от имени Российской Федерации ввиду того, что оба раздела ЕГРН, открытых на дублирующие квартиры, содержат регистрационные записи о правах.

Как видно из материалов дела, ответчика право истцов на указанное имущество не оспаривали, решение суда не обжаловали.

Таким образом, обращение собственников недвижимого имущества в суд с иском о признании права отсутствующим не связано с оспариванием их права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками которого являются истцы, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Разрешая спор и признавая отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ на спорную квартиру с кадастровым номером N, суд исходил из отсутствия у ответчиков каких-либо прав на спорную квартиру. Суд в решении указал, что каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истцов, судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что ФИО2, исковые требования которого были удовлетворены, были понесены судебные расходы, в связи с чем он как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на их возмещение. При этом указав на объем проделанной представителем ФИО5 работы, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с каждого, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что рассмотрение спора было вызвано невозможностью исключения из сведений Единого государственного реестра недвижимости информации о дублирующем объекте недвижимости иным способом и не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчиков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истцов и возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос возмещения судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, поскольку суды при рассмотрении иска не установили факт нарушения ответчиками прав истцов, за защитой которых они обратились в суд, либо оспаривания ответчиками защищаемых прав истцов, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 и для возложения на ответчиков расходов, понесенных истцами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение районного суда и отказал заявителям в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.