Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36022/2023[88-40268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края к ФИО1, ООО "Эдисон", ФИО2 о признании капитальных объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО "Эдисон", в котором, уточнив исковые требования, просила признать самовольными постройками объекты коммерческого назначения: одноэтажное капитальное здание литер "А", площадью "данные изъяты" кв.м, эксплуатируемое как "кафе Элина"; одноэтажное капитальное здание литер "Г", эксплуатируемое как "Веранда" площадью "данные изъяты" кв.м; двухэтажное капитальное здание литер "Г2", эксплуатируемое как "Терраса", площадью "данные изъяты" кв.м, распложенных в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 осуществить снос (демонтаж): здания литер "А" - "кафе Элина", здания литер "Г" - "Веранда", здания литер "Г2" - "Терраса", одноэтажного строения Литер "Г1" - "Навес" площадью 38 кв.м; одноэтажного строения - "Ларек" площадью 16 кв.м, распложенных по ранее указанному адресу (далее - спорные объекты, строения); взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере "данные изъяты" ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации по доверенности ФИО9 ставить вопрос об отмене судебных актов, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО10

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил отложить судебное разбирательство ввиду болезни, при этом каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общая площадь 2 081 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - "территория парка им. 30-летия Победы", и расположенное на нем одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, общая площадь "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Также установлено, что распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р ТОО "Эдисон" разрешена установка типового киоска для выносной торговли в районе набережной.

Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р ТОО "Эдисон" разрешено устройство летней площадки для выносной торговли в районе набережной.

Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р ТОО "Эдисон" в целях улучшения обслуживания местного населения и отдыхающих курорта разрешена установка двух киосков по продаже товаров народного потребления с устройством площадок для выносной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Эдисон" ФИО2 обратился к главе г. Анапа с заявлением о разрешении благоустройства прилегающей к кафе "Элина" территории, закрепленной за обществом распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ N-р и N-р.

ДД.ММ.ГГГГ между с администрацией и ООО "Эдисон" заключен договор N на реконструкцию кафе (павильона), расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" га на видовой площадке набережной город-курорта Анапа, с одновременным благоустройством прилегающей территории площадью "данные изъяты" га, с возложением на администрацию обязанности в случае выполнения застройщиком условий договора выдать разрешение на реконструкцию павильона.

Актом выбора земельного участка для проектирования реконструкции кафе "Элина" и благоустройства прилегающей территории в парке им. 30-летия Победы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эдисон" рекомендованы земельные участки площадью "данные изъяты" га и "данные изъяты" га, расположенные в парке им. 30-летия Победы г. Анапа.

ДД.ММ.ГГГГ за учреждением "Курортные предприятия культуры г. Анапа" на основании постановления главы г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером N, площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением главы г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления ООО "Эдисон" утвержден проект границ и размеров земельного участка общей площадью 0, 4297 га, из которых для реконструкции кафе "Элина" "данные изъяты" га; для благоустройства прилегающей территории к кафе "Элина", расположенного в парке им. 30-летия Победы, "данные изъяты" га.

Установлен вид разрешенного использования сформированных земельных участков - для реконструкции и благоустройства прилегающей территории в кафе "Элина"; на Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (далее - КУМИ города-курорта Анапа) возложена обязанность представить необходимые документы в Анапский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" для постановки сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Постановлением главы г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Эдисон" прекращено право постоянного бессрочного пользования учреждения "Курортные предприятия культуры г. Анапа" земельным участком общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

ООО "Эдисон" предоставлены в аренду на срок 10 лет земельные участки общей площадью "данные изъяты" кв.м, из которых: для реконструкции кафе "Элина" - с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 205 кв.м; для благоустройства прилегающей территории к кафе "Элина" - с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эдисон" на основании постановления главы г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N заключены с КУМИ города-курорта Анапа договоры аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения (N, N, N, N) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования - "для реконструкции и дальнейшей эксплуатации кафе "Элина", "для благоустройства прилегающей территории к кафе "Элина".

Постановлением главы г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Эдисон" разрешено выполнение проекта реконструкции кафе "Элина" и благоустройство прилегающей территории на предоставленном в аренду земельном участке в парке им. 30-летия Победы.

Во исполнение пункта 2.1 данного постановления Управлением архитектуры и градостроительства администрации по заказу ООО "Эдисон" подготовлен строительный паспорт реконструкции кафе "Элина" и благоустройство прилегающей территории в парке им. 30-летия Победы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок общей площадью 4 271 кв.м находится в пользовании арендатора ООО "Эдисон" на основании постановления главы г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, на территории участка помимо кафе "Элина" эксплуатируются временные торговые точки.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", возведено нежилое здание Литер А (кафе "Элина"), имеющее следующие технические характеристики: назначение: кафе, общая площадь строения: "данные изъяты" кв.м, число этажей надземной части: 1, год постройки: 1995.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2005 года по делу N 2-1666/2005 по иску ФИО11 к учреждению "Курортные предприятия культуры г. Анапа", администрации город-курорт Анапа, ФИО12 о признании права собственности, определении долей, реальном разделе имущества, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, за ФИО11 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"; аннулировано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения "Курортные предприятия культуры г. Анапа" на указанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел в собственность у ФИО11 указанный земельный участок.

В последующем на основании заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного земельного участка, в результате которого образовано 9 самостоятельных земельных участков, в том числе спорный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ФИО13 спорный земельный участок.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание Литер "А" (кафе "Элина"), расположенное по адресу: "адрес", имеет следующие технические характеристики: назначение: кафе "Элина", общая площадь: "данные изъяты" кв.м, число этажей надземной части: 1, год постройки: 1995.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эдисон" на основания соглашения с УИО администрации продлен срок действия договоров аренды земельных участков (N, N) до ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - "для благоустройства прилегающей территории кафе "Элина"; с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - "для реконструкции кафе "Элина".

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке на спорный объект литер "А" с кадастровым номером N со следующими техническими характеристиками: вид объекта: здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадь: "данные изъяты" кв.м.

В последующем ФИО2 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером N, общая площадь "данные изъяты" кв.м, в пользу ФИО14

Также установлено, что ООО "Эдисон" на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и по настоящее время является арендатором спорного строения кафе "Элина" с кадастровым номером N, общая площадь "данные изъяты" кв.м.

Из представленных в материалы дела выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и сведений налогового органа г. Анапа следует, что ТОО "Эдисон" учреждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ООО "Эдисон", директором общества с момента его учреждения по настоящее время является ФИО2, кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя.

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен в зоне объектов туризма, отдыха и спорта, зоне озелененных пространств рекреационного назначения.

К основным видам разрешенного использования данного земельного участка (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N) отнесены, в том числе: "предприятия общественного питания".

Указанный земельный участок находится в границах II зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа, зоны затопления природного характера, границах 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории, зоны охраны памятника археологии, территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения "Некрополь древнего города "Горгиппия", исторического поселения регионального значения г. Анапа, ограниченной жилой застройки, водоохранной зоны.

Из информации управления муниципального контроля администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном земельном участке фактически расположены следующие строения: одноэтажное капитальное здание площадью "данные изъяты" кв.м, двухэтажное капитальное здание площадью "данные изъяты" кв.м, одноэтажное капитальное здание "кафе Элина" площадью "данные изъяты" кв.м, на часть из которых зарегистрировано право собственности ФИО14, в частности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, общая площадь "данные изъяты" кв.м.

Здание возведено в отсутствие разрешительной документации на строительство объектов коммерческого назначения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, собственником строения допущено самовольное занятие земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что общая площадь самовольно занятого ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту самовольного занятия части земельного участка.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположены следующие объекты:

- одноэтажное строение литер "А" с наименованием кафе "Элина" со следующими техническими характеристиками: площадь застройки по основанию - "данные изъяты" кв.м, общая площадь - "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 1; архитектурная высота строения от "данные изъяты" м и "данные изъяты" м;

- одноэтажное строение литер "Г" с наименованием "Веранда" со следующими техническими характеристиками: площадь застройки по основанию - "данные изъяты" кв.м, общая площадь - "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 1, архитектурная высота строения от "данные изъяты" м и "данные изъяты" м;

- одноэтажное строение литер "Г1" с наименованием "Навес" со следующими техническими характеристиками: площадь застройки по основанию - "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 1, архитектурная высота строения "данные изъяты" м;

- двухэтажное строение литер "Г2" с наименованием "Терраса" со следующими техническими характеристиками: площадь застройки по основанию - "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 2, архитектурная высота строения "данные изъяты" м;

- одноэтажное строение литер "Г3" с наименованием "Навес" со следующими техническими характеристиками: площадь застройки по основанию - "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 1, архитектурная высота строения "данные изъяты" м.;

- одноэтажное строение с наименованием "Ларек" со следующими техническими характеристиками: площадь застройки по основанию - "данные изъяты" кв.м, этажность - 1, архитектурная высота строения "данные изъяты" м.

Экспертом указано, что глубина заложения фундамента спорных строений литер "А", "Г" составляет 20-40 см, что не соответствует устройству заглубленного фундамента, регламентированного СП 22.12220.2016 "Основания зданий и сооружений" для капитальных зданий (не менее 80 см.)

Строения литер "А", "Г" на более чем 80 % выполнены из облегченных ограждающих конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей.

Надземная часть основания спорного объекта Литер "А" конструктивно представляет собой бетонную площадку и бетонные полы, на которых уложена тротуарная плитка.

Строения литер "Г1", "Г2", "Г3" и "Ларек" выполнены без устройства фундамента и подведения инженерных сетей, из облегченных деревянных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей.

Эксперт пришел к выводу, что все строения по своим конструктивным и техническим решениям являются некапитальными объектами, поскольку не имеет заглубленного фундамента, обеспечивающего неразрывную связь с землей, а их ограждающие конструкции, выполненные из облегченных, щитовых и деревянных конструкций, могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба строениям.

Строения литер "Г", "Г1", "Г2", "Г3" и "Ларек" являются вспомогательными к основному строению литер "А" в связи с отсутствием технологической возможности самостоятельной эксплуатации в качестве объектов общественного питания, наличием функциональной и инженерной взаимосвязи со строением Литер "А".

Основное строение литер "А" включает в себя все технологические процессы объекта общественного питания, однако не содержит санитарных помещений для обслуживания посетителей (санузлов), складских и иных хозяйственных помещений для хранения запаса продуктов, мангальной зоны, обустроенных в свою очередь во вспомогательных помещениях "Г", "Г1", "Г3".

В строениях литер "Г", "Г 1", "Г2" осуществляется один технологический процесс объекта общественного питания - прием пищи посетителями.

Строение ларька предназначено на реализации продукции кафе на вынос.

Экспертом установлено, что все строения по своим функциональным, объемно-планировочным и технологическим решениям имеют целевое назначение - "нежилое" с наименованием - "предприятие (объект) общественного питания", поскольку вход в помещения строений доступен с земель общего пользования. В помещениях N строения литер "А" смонтировано кухонное и моечное оборудование, обустроен производственный цикл приготовления блюд, подача которых осуществляется как в основном здании литер "А", так и во вспомогательных помещениях литер "Г", "Г 1", "Г2".

Залы приема пищи связаны с технологическими цехами кафе литер "А", откуда осуществляется подача готовых блюд и прием грязной посуды. Помещение N строения литер "А", строения литер "Г", литер "Г2", обустроенные столиками для приема пищи, не содержат технологического оборудования и являются частью основного строения литер "А". Все строения связаны между собой функциональными связями приготовления и выдачи пищи, имеют инженерную взаимосвязь, объединены единой стилистикой и элементами благоустройства.

Строения литер "А", "Г", "Г1", "Г2", "Г3" и "Ларек" представляют собой единый объект общественного питания.

Объект литер "А" соответствует строительному паспорту от ДД.ММ.ГГГГ за исключением отсутствия разрешения на изменение технических характеристик строения.

Экспертом пришел к выводу, что выдача разрешительной документации на изменение их технических параметров не требуется, поскольку все спорные строения являются некапитальными.

Также экспертом указано, что на дату осмотра строение литер "А" по своим техническим характеристикам не соответствует техническому паспорту на кафе "Элина" от ДД.ММ.ГГГГ в части застроенной площади земельного участка "данные изъяты" кв.м (фактически "данные изъяты" кв.м), общей площади помещений "данные изъяты" кв.м (фактически "данные изъяты" кв.м), высотой строения в тыльной части "данные изъяты" м (фактически "данные изъяты" м), отсутствием мощения, фонтана, ограждения и наличием 5 вспомогательных помещений.

Строение увеличено на "данные изъяты" м по фасаду и на "данные изъяты" м в тыл. По функциональному назначению объект соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт установил, что строение литер "А" частично не соответствует техническому паспорту на кафе "Элина" от ДД.ММ.ГГГГ в части застроенной площади земельного участка "данные изъяты" кв.м (фактически "данные изъяты" кв.м). По функциональному назначению объект соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. На генеральном плане технического паспорта отражены все исследуемые строения за исключением строения "Ларек".

Строение литер "Г" по техническим и функциональным характеристикам соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Строение литер "А" не соответствует декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения к объектам капитального строительства, общей площади строения "данные изъяты" кв.м (фактически "данные изъяты" кв.м.). По функциональному назначению объект не противоречит декларации от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие фактической площади объекта сведениям декларации и Единому государственному реестру недвижимости вызвано реестровой ошибкой в указании площади строения.

Эксперт указал, что установить соответствие или несоответствие строения литер "А" сведениями Единого государственного реестра недвижимости невозможно ввиду наличия вышеуказанной реестровой ошибки; установить или опровергнуть факт изменений технических показателей переоборудования (переустройства, перепланировки) в спорном строении литер "А" на дату осмотра не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах информации о разрешенных параметрах его возведения.

Объекты исследования соответствуют требованиям нормативных актов технического, экономического характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства.

Эксперт пришел к выводу, что объекты не подлежат соотнесению с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку градостроительный регламент установлен и вступил в силу после окончания строительства спорных объектов.

Строение литер "А" и вспомогательные к нему объекты не противоречат функциональному зонированию и не нарушают требования Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действующей на момент их возведения).

Целевой вид использования объекта экспертизы - "предприятие (объект) общественного питания" не соответствует функциональному зонированию Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действующей на дату осмотра).

Эксперт пришел к выводу, что приведение объекта экспертизы в соответствие с функциональным зонированием не требуется, поскольку строение литер "А" с назначением "кафе Элина" располагается на земельном участке с 1995 года и при формировании зон функционального зонирования Генерального плана городского округа город-курорт Анапа в 2013 году должен был учитываться сложившийся с 1995 года фактический вид использования земельного участка "общественное питание".

Строения не соответствуют по функциональному назначению Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N).

Экспертом установлено, что объект экспертизы с целевым назначением - "предприятие (объект общественного питания)" не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - "территория парка им. 30-летия Победы", поскольку согласно землеустроительным документам 2001 года имел вид разрешенного использования - "реконструкция и дальнейшая эксплуатация кафе "Элина".

Экспертом указано, что строения литер "А", "Г1", "Г2", "Г3", ларек расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Строение литер "Г" частично находится за пределами границ спорного земельного участка, допущен заступ (площадью "данные изъяты" кв.м) в контур земельного участка с кадастровым номером N.

Объекты экспертизы соответствуют строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным (в том числе противопожарным разрывам), санитарно-эпидемиологическим (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции), экологическим нормами правилам.

Отступы от границ земельных участков и "красной линии" для общественных строений, которыми являются объекты экспертизы, градостроительными нормами не регламентированы.

Все спорные строения полностью соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Объекты экспертизы соответствуют режиму размещения в приаэродромной зоне, в водоохранной зоны, в зоне ограниченной жилой застройки (500) метров, во II зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в границе территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения "Некрополь древнего города Горгиппия", в границе исторического поселения регионального значения г. Анапа, в границе охраны памятника археологии, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством, руководствуясь статьей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорные объекты по своим физическим характеристикам не являются объектами недвижимого имущества по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не имеют прочной связи с землей и могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в пространстве, в связи с чем получение разрешения на их возведение не требовалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные строения как единый объект "предприятие общественного питания" не противоречат фактическому виду использования земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что факт частичного размещения спорного объекта литер "Г" на смежном земельном участке с кадастровым номером N полностью устранен, что подтверждается соглашением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Центральный парк развлечений", как собственником земельного участка с кадастровым номером N.

При этом суд первой инстанции сослался на пропуск срока давности, указав, что истец знал и должен был знать о наличии спорных объектов, поскольку доказан факт открытой эксплуатации ответчиками спорных строений по крайней мере с 2005 года.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация, являясь органом местного самоуправления, могла и должна была в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своего права в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что для решения вопроса о возможности отнесения вещи к объектам недвижимости, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Так, экспертом в заключении, составленном по результатам проведенной экспертизы, указано, что размещенные на земельном участке с кадастровым номером N спорные строения по своим конструктивным и техническим решениям являются некапитальными, поскольку не имеют прочной связи с землей и могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в пространстве.

В то же время, этим же заключением строительно-технической экспертизы установлено, что надземная часть основания спорного объекта Литер "А" конструктивно представляет собой бетонную площадку и бетонные полы, на которых уложена тротуарная плитка, при этом экспертом указано на то, что строения литер "А", "Г", "Г1", "Г2", "Г3" и "Ларек" представляют собой единый объект общественного питания кафе "Элина".

В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал правовой оценки указанным противоречивым выводам эксперта.

Положив данное заключение в основу решения, суд первой инстанции лишь процитировал сделанные экспертом выводы и указал, что эксперт имел необходимую квалификацию и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В данном случае, с учетом положений статей 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неполноте заключения (когда не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств, с учетом ранее проведенного заключения) суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы и с учетом мнения сторон разрешить спор по представленным доказательствам, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, приведенные выше требования закона судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Кроме того, относительно рассмотрения вопроса в части классификации спорных объектов в качестве некапитальных строений, соглашаясь с выводами эксперта о том, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, представляют собой ограждающие конструкции, возведенные из облегченных, щитовых и деревянных конструкций, могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба строениям, судами не исследована возможность перемещения указанных объектов с учетом инженерных коммуникаций и возможности сохранения конструктивных элементов указанных строений в случае их перемещения в иное место, что свидетельствовало бы об их некапитальном характере.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что из описания конструктивных элементов здания и определения износа литера "А", год постройки 1995, литера "Г", содержащимся в техническом паспорте на здание "кафе "Элина", составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается наличие фундамента (том 2 л.д.134, 136).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое здание литер "А" с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В настоящее время на земельном участке, в том числе расположены следующие объекты: строение литер "Г" с наименованием "Веранда", строение литер "Г1" с наименованием "Навес", строение литер "Г2" с наименованием "Терасса", строение литер "Г3" с наименованием "Навес", строение "Ларек", право собственности на которые не зарегистрировано.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта литер "А" как до начала производства работ, так и во время их проведения, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. В результате строительства/реконструкции увеличилась площадь спорного объекта литер "А" общей площадью "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, что не соответствует декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которой эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта литер "А" в эксплуатацию после увеличения его площади.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие соответствие спорных объектов, указанных экспертом как единый объект общественного питания, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В нарушение требований гражданского процессуального закона, суд оставил перечисленные обстоятельства без исследования и должной оценки.

Также судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в заключении эксперта выводов о соответствии объекта общественного питания кафе "Элина" ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 1676-ст.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения являются существенными и непреодолимыми, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ с учетом позиций лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять по спору законный, обоснованный судебный акт на основании материалов дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи