Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36088/2023[88-40213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к Сидоренко С.С, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ростовской области" Министерства труда и социальной защиты России о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, по кассационной жалобе Сидоренко Светланы Станиславовны, поступившей с делом 30 октября 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав ответчика Сидоренко С.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском к Сидоренко С.С, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования, указав, что Сидоренко С.С. поданы в УПФР в г. Гуково заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты, трудовой пенсии по инвалидности, при этом представлены справка и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро N30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", согласно которым Сидоренко С.С. с 27 июня 2016 г. впервые установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания. С 27 июня 2016 г. Сидоренко С.С. назначена трудовая пенсия по инвалидности, с 22 августа 2016 г. - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).

Согласно представленным ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно- аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2014 г, а также в архиве службы МСЭ на бумажном носителе данных о проведении МСЭ в отношении Сидоренко С.С. не имеется.

Решением УПФР г. Гуково выплата Сидоренко С.С. пенсии и ЕДВ прекращена с 1 ноября 2020 г.

Полагая, что указанные справка и выписка получены Сидоренко С.С. без законных оснований, истец просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО", выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 N от 27 июня 2016 г. об установлении Сидоренко С.С. с 27 июня 2016 г. второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Решением Гуковского городекого суда Ростовской области от 11 апреля 2023 г. исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро N30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 N от 27 июня 2016 г. об установлении Сидоренко С.С. впервые второй группы инвалидности с 27 июня 2016 г. бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскал с Сидоренко С.С. и с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 руб, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сидоренко С.С. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что пенсионный орган не может являться надлежащим истцом по спору об оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N95; что учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность, как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку необходимых для производства экспертизы документов. Сидоренко С.С. полагает, что она не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии действующим законодательством не могла повлиять на решения МСЭ.

Стороной ответчика представлены сведения о том, что имелся факт порчи и уничтожения документации Бюро N30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Министерства труда и социальной защиты населения РФ в следственном комитете следственного управления РФ по Ростовской области. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ее документы о прохождении медицинского освидетельствования были уничтожены. Указывает на отсутствие недобросовестности действий Сидоренко С.С.

Ответчик Сидоренко С.С. в судебном заседании показала, что на протяжении многих лет имеет онкологическое заболевание, в 2016 г. вышла замуж, в связи с чем сменила фамилию с Дудкина на Сидоренко. Однако, суд медицинские документы на ее девичью фамилию не запрашивал, обстоятельства и период возникновения у истца онкологического заболевания не выяснял.

Истец Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", третье лицо МБУЗ ЦГБ г. Гуково, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно справке и выписке из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2015 N N от 27 июня 2016 г, выданных Бюро N30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, Сидоренко С.С. с 27 июня 2016 г. впервые установлена 2 группа инвалидности бессрочно с указанием причины - общее заболевание (л. д. 6).

На основании указанных выписки из акта освидетельствования и справки об установлении инвалидности, а также иных предоставленных истцом ответчику документов, Сидоренко С.С. были назначены и выплачивались пенсионным органом страховая пенсия по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 июня 2016 г. (решение о назначений пенсии УПФР в г. Гуково N) (л. д. 10), ежемесячная денежная выплата по категории инвалиды с 22 августа 2016 г. (л. д. 14).

Согласно отзыву на иск ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с января 2014 г, информация о прохождении медико-социальной экспертизы Сидоренко; С.С. в 2016 году отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе также отсутствует... По сведениям, представленным МБУЗ -"ЦПБ" г. Гуково, УСЗН МО г. Гуково, ГУ УПФР г. Гуково, в 2016 г. ответчик на МСЭ указанными организациями не направлялась; дело по проведению медико-социальной экспертизы отсутствует (л. д. 86-89).

Вместе с тем, с 12 августа 2021 г. по 30 августа 2021 г. Сидоренко С.С. проведена медико-социальная экспертиза в бюро N37 - филиале ФКУ. "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, по результатам которой ей установлена 3 группа инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год.

10 октября 2022 г. Сидоренко С.С. проведена медико-социальная экспертиза в бюро N37 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, по результатам которой ей установлена 3 группа инвалидности с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год (л. д. 61-71).

15 ноября 2022 г. в экспертном составе N8 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля решения бюро N30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 27 июня 2016 г. об установлении второй группы инвалидности, с причиной инвалидности "общее заболевание", бессрочно. Решение изменено, инвалидом не признан, (л. д. 49-60).

Согласно ответу ТФОМС Ростовской области на момент выдачи оспариваемых справки и выписки от 27 июня 2016 г, сведения об обращении Сидоренко С.С. в лечебные учреждения, обусловленные длительным заболеванием со стационарным лечением, мероприятиями по реабилитации или абилитации, отсутствуют (л. д. 92).

Из ГБУ РО "Центральная городская больница" в г. Гуково на определение суда о выемке медицинских документов Сидоренко С.С. получен ответ, согласно которому такие документы за 2015-2016 гг. отсутствуют (л. д. 99).

Таким образом, каких-либо обращений Сидоренко С.С. за медицинской помощью в МБУЗ ЦГБ г. Гуково ни в 2015 г, ни в 2016 г. не имелось, сведения о наличии у нее хронических заболеваний в течение года до установления инвалидности либо травм, повлекших осложнения и ограничения ее жизнедеятельности, отсутствуют.

Решением ОПФР по Ростовской области прекращена выплата Сидоренко С.С. страховой пенсии по инвалидности, установленной на основании статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона N400-ФЗ, с 1 ноября 2020 г. (л. д. 11). Кроме того, решением ОПФР по Ростовской области прекращена выплата Сидоренко С.С. ежемесячной денежной выплаты по категории инвалида (2 группа), установленной на основании пункта 1 статьи 28.1 Ф3 N181-ФЗ, с 1 ноября 2020 г. (л. д. 15).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Сидоренко С.С. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения ею в установленном порядке в 2016 г. медико-социальной экспертизы в Бюро N30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО", являющихся безусловным основанием для установления ей 2 группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы, что свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчиком справки МСЭ без проведения освидетельствования, и соответственно является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Сидоренко С.С. серии МСЭ-2015 N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом отмечено, что факт признания Сидоренко С.С. 5 августа 2021 г, 10 октября 2022 г. в бюро N 37-филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" труда России инвалидом третьей группы с причиной "общее заболевание" сроком на 1 год не является доказательством прохождения ею медико-социальной экспертизы в 2016 г. в установленном законом порядке.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 31 (действовавшего до 13 июня 2021 г.) (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с пунктом 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-хдневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое гарантировало бы гражданину как участнику соответствующих правоотношений уверенность в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы. Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (абзац третий пункта 2, абзац четвертый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П).

Действующее правовое регулирование назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой пенсии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о прекращении выплаты страховой пенсии по инвалидности.

В частности, до принятия решения о прекращении выплаты пенсии пенсионный орган обязан проверить поступившую к нему информацию об отсутствии у гражданина права на страховую пенсию по инвалидности, в данном случае об отсутствии у гражданина инвалидности, установить, соответствует ли информация об отсутствии у гражданина инвалидности действительному положению дел и имеется ли принятое в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) решение о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выданной такому гражданину, а также решение о недействительности сведений о таком гражданине в федеральном реестре инвалидов.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о недействительности решения об установлении гражданину инвалидности ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена установлена инвалидность и впоследствии назначена пенсия.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 310н (действующего на момент выдачи справки об инвалидности), специалисты учреждений МСЭ несут персональную ответственность в том числе за формирование сведений, подлежащих включению в ЕИС МСЭ, и за последующее их включение в федеральный реестр инвалидов, то есть ответственность за надлежащее отражение информации в ЕИС МСЭ возложена на учреждение медико-социальной экспертизы, а не на гражданина, в отношении которого проводилась медико-социальная экспертиза.

Отсутствие в ФГИС ЕАВИИАС МСЭ сведений о прохождении ответчиком медико-социальной экспертизы само по себе не может служить основанием для установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

В суде кассационной инстанции ответчик Сидоренко С.С. показала, что на протяжении многих лет имеет онкологическое заболевание, в 2016 г. вышла замуж, в связи с чем сменила фамилию на Сидоренко. Однако, суд медицинские документы на ее девичью фамилию не запрашивал, обстоятельства и период возникновения у истца онкологического заболевания не выяснял.

Данные доводы истца подтверждаются паспортными данными Сидоренко С.С, согласно которым ей выдан паспорт ДД.ММ.ГГГГ г. серии N.

Между тем, разрешая исковые требования пенсионного органа, суд первой инстанции медицинские документы на девичью фамилию ответчика не запрашивал, обстоятельства того, обращалась ли она за медицинской помощью до января 2016 г. под иной фамилией, не выяснял.

Между тем, отсутствия медицинской документации на Сидоренко С.С. и сведений в отношении нее в федеральной государственной информационной системе "Единая автоматизированная вертикально - интегрированная информационно - аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы", используемой при проведении медико-социальной экспертизы с января 2014 года, не является достаточным основанием для признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении ему инвалидности, выданной этим учреждением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, правовой позиции ответчика Сидоренко С.С. относительно иска, указывающей на наличие у нее онкологического заболевания и утрату медицинских документов Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, являлись установление наличия у Сидоренко С.С. заболеваний, позволяющих получить статус инвалида.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Сидоренко С.С.) презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания получения статуса инвалида на истца, обратившегося в суд с иском об оспаривании, данного статуса.

Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали, приведя в обоснование вывода о незаконности справки об инвалидности доводы, об отсутствии сведений в информационной системе и в архиве ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, об отсутствии медицинской документации, и заявления Сидоренко С.С. о проведении экспертизы, а также индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР).

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в ходе проведения судьей подготовки дела к судебному разбирательству либо судом в процессе судебного разбирательства Сидоренко С.С. разъяснялось ее право заявить ходатайство о проведении названной судебной экспертизы, равно не имеется данных и о том, что судом по собственной инициативе с учетом положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был поставлен на обсуждение сторон спора вопрос о назначении такой экспертизы.

Между тем, сведения о наличии у истца онкологического заболевания имеются в протоколе медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, Бюро N37 - филиал от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сидоренко С.С. считает себя больной с 2011 г, в 2017 г. выполнила МРТ исследование шейного отдела позвоночника, на котором было обнаружено образование шейного отдела позвоночника. Направлена на хирургическое лечение в "Бурденко", где ДД.ММ.ГГГГ выполнено удаление интра экстрадуральной опухоли по типу "песочных часов" на уровне С5-С6 справа. Гистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ N - невринома, проведены курсы лучевой терапии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, проведена операция по удалению опухоли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в радиологическом отделении после хирургического лечения, проведен курс дистанционной лучевой терапии.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности нельзя признать правомерным, поскольку он постановлен без установления юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 г. об оставлении без изменения решения Гуковского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова