Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36157/2023[88-40812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль качества Ростовской области" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль качества Ростовской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Контроль качества Ростовской области" (далее - РОО "ОЗПП "Контроль качества Ростовской области") обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать противоправными действия (бездействия) ИП ФИО4, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении неопределенного круга потребителей в магазине "ПРОДУКТЫ", расположенном по адресу: "адрес", и выразившиеся в:

- недоведении до потребителей в наглядной и доступной форме Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463;

- неустановке в месте продажи в доступном месте средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретённого товара, находящегося в исправном состоянии и соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений;

- недоведении до сведений потребителей информации о потребительских свойствах товара, о составе товара и его пищевой ценности, информации о дате и месте изготовления, информации о том, кем и когда был произведён товар, непредоставлении потребителям достоверной информации о товарах, и их изготовителе, которая могла бы обеспечить их правильный выбор, а именно на: пельмени с ценником 465 рублей за 1 кг в количестве 3 пакетов, вареники с картошкой с ценником 190 рублей за 1 кг в количестве 3 пакетов;

- реализации товаров с истёкшим сроком годности, а именно: молочного шоколада с хрустящей вафлей "KitKat" массой 40 гр с датой производства ДД.ММ.ГГГГ и сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук; батончика "SNIKERS" массой 50, 5 гр с датой производства ДД.ММ.ГГГГ и сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук; английского тоника "Schweppes" объемом 0, 9 л с датой производства ДД.ММ.ГГГГ и сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 бутылок.

Обязать ИП ФИО4 довести решение суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации путем опубликования решения суда на официальном сайте сетевого издания "Потребительский вестник Ростовской области" по адресу: https://potrebvestnik.ru, уведомить истца об исполнении решения суда в части публикации (размещения) решения суда в течение 10 дней со дня его опубликования (размещения);

В случае неисполнения ИП ФИО4 решения суда в части опубликования решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право опубликовать решение суда с последующим взысканием с ответчика расходов в размере стоимости.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2023 исковые требования РОО "ОЗПП "Контроль качества Ростовской области" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе РОО "ОЗПП "Контроль качества Ростовской области" в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе РОО "ОЗПП "Контроль качества Ростовской области" просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает, что истец имеет полномочия на обращение в суд за защитой неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "ПРОДУКТЫ", расположенном по адресу: "адрес".

РОО "ОЗПП "Контроль качества Ростовской области" является общественным объединением, созданным для совместной реализации целей и задач, предусмотренных Уставом, действует на основе добровольности, равноправия ее членов, самоуправления, гласности и законности (п. 1.1 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ инспекторами по защите прав потребителей РОО "ОЗПП "Контроль качества Ростовской области" Свидетель N1 и Свидетель N2 были проведены мероприятия общественного контроля в отношении объекта торговли ИП ФИО4 - магазина "ПРОДУКТЫ", расположенного по адресу: "адрес".

В рамках данного мероприятия был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений прав потребителей, в котором содержится информация о не доведении до потребителей Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N, требования об установке в доступном месте средства измерения для проверки потребителем правильности цены и измерения приобретенного товара ответчиком не соблюдены, в магазине "ПРОДУКТЫ" ИП ФИО4 такое средство измерения на момент проверки отсутствовало, установлен факт продажи товаров (пельмени с ценником 465 рублей за 1 кг в количестве 3 пакетов, вареники с картошкой с ценником 190 рублей за 1 кг в количестве 3 пакетов), информация о которых не была доведена до сведения потребителей, в том числе продавцом по предложению инспекторов РОО "ОЗПП "Контроль качества Ростовской области", выявлен факт продажи ИП ФИО4 товаров с истекшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком годности: молочного шоколада с хрустящей вафлей "KitKat" массой 40 гр с датой производства ДД.ММ.ГГГГ и сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук; батончика "SNIKERS" массой 50, 5 гр с датой производства ДД.ММ.ГГГГ и сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 штук; английского тоника "Schweppes" объемом 0, 9 л с датой производства ДД.ММ.ГГГГ и сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 бутылок.

В качестве доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, истцом помимо акта предоставлена фототаблица с места проведенного мероприятия общественного контроля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 492, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300 1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт нарушений, вменяемых ИП ФИО1, и указав, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о необоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, в силу чего являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Представленная в материалы дела информация о проведенном мероприятии общественного контроля не является по своей сути актом проверки или протоколом о выявленных нарушениях. Наоборот, в силу положений ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данное информационное сообщение является основанием для проведения органами государственного надзора и органами местного самоуправления проверки изложенных в них фактов нарушений прав потребителей и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Между тем, какие-либо доказательства направления данного информационного сообщения в компетентные органы, последующей проверки и подтверждения изложенных в нем фактов, в материалы дела не представлены.

Также как установилсуд апелляционной инстанции из материалов дела, ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, ввиду чего при проведении проверки не присутствовал ни он, ни его уполномоченный представитель, также отсутствуют сведения об основаниях проверки, с информацией о результатах проверки ответчик ознакомлен не был.

Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений прав потребителей, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлен с нарушением требований закона и содержит в себе недостатки, в частности, акт не подписан уполномоченным на то лицом от имени ответчика, в бланке присутствует только подпись проверяющих лиц и продавца, с участием которых якобы проводилась проверка, однако не идентифицированы их полные данные (фамилия, имена, отчества, данные паспорта, либо служебных документов).

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы фактически составлены им в одностороннем порядке. В орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки соответствующих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов истцом названные доказательства не направлялись. В связи с этим указанные доказательства не могут быть признаны отвечающими требованиям допустимости. Иные доказательства также не подтверждают доводы истца о нарушениях, описываемых в исковом заявлении. Представленная истцом фототаблица к акту проверки сама по себе не подтверждает, что в день проверки находились в продаже и были реализованы именно те продукты, которые указаны истцом в исковом заявлении и в акте по результатам мероприятия общественного контроля с истекшим сроком годности и при отсутствии достоверной и полной информации о них.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абзацу 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, РОО "ОЗПП "Контроль качества Ростовской области" имеет статус юридического лица и является общественным объединением, созданным в целях содействия в защите прав потребителей, как это следует из устава объединения и свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данное законоположение, как направленное на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, предоставляет право общественному объединению предъявлять иски в интересах неопределенного круга потребителей.

Вопреки доводам заявителя, мероприятия общественного контроля не должны приводить к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и к ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, в частности, относительно их уведомления о проведении проверки, права принимать участие, присутствовать при проведении проверки, быть ознакомленным с результатом проверки.

Поскольку порядок осуществления и организации общественными организациями по защите прав потребителей общественного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не урегулирован, то судом апелляционной инстанции применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые предоставляют субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Изложенные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не могут бесспорно свидетельствовать о наличии нарушений, перечисленных в акте.

Кроме того, актуальная редакция статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в отличие от ранее действовавшей, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий противоправными (с которыми, в том числе, обратился истец в рамках настоящего спора); указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований уполномоченному на обращение с подобного рода требованиями лицу.

При этом документы, составленные общественными организациями, не являются для суда бесспорными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, тем более, в данной ситуации отсутствуют надлежащие доказательства относительно уведомления ответчика о проведении в отношении нее проверки.

В соответствии с действующим законодательством представители общественных объединений не вправе самостоятельно проводить проверки хозяйствующих субъектов.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителей, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Также отмечено, что пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, сводит соответствующее право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) к выявлению именно нарушений прав потребителей, т.е. к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права.

Таким образом, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей с применением соответствующих мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца). Действенной мерой является разъяснительная и просветительская работа среди предпринимательских структур и граждан-потребителей, консультирование, оказание помощи в составлении искового заявления и сопровождении дел при судебной защите, широкое информирование населения через СМИ о правах потребителей.

Изложенные рекомендации соответствуют положениям Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации".

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Контроль качества Ростовской области"- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Черкасова